Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья: Аршинова Е.В. Дело № 22-985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Докукиной Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Докукиной Я.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Установлены в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы муниципального образования г. Липецка без согласия специализированного государственного органа, не изменять место своего жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного.

Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Докукиной Я.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 21.05.2025 ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Докукина Я.А. считает приговор несправедливым. Ссылаясь на п. 4 ПДД РФ, полагает, что суд не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не учел в качестве такового виновное поведение потерпевшей, которая не убедилась в безопасности перехода и не смотрела по сторонам, переходя дорогу. При назначении дополнительного наказания суд первой инстанции не учел, что специальность автослесаря ФИО1 получил в 2009 г. и не имеет опыта работы. Назначение дополнительного наказания считает чрезмерно суровым, поскольку санкция статьи не предусматривает дополнительного наказания. Считает завышенной и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшей предлагалось добровольно возместить 100000 рублей, от чего потерпевшая отказалась. Просит приговор изменить, не назначать дополнительное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных надлежащим образом доказательствах и подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что 05.07.2024 около 12.50 часов он двигался на своем автомобиле ЛАДА ПРИОРА госномер № по ул. Фрунзе г. Липецка со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. М.И. Неделина со скоростью около 40 км/ч. Было светлое время суток, ясная погода. <...> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой. Автомобили в попутном направлении проехали пешеходный переход, когда он находился от него на расстоянии около 10-15 метров, также во встречном направлении пешеходный переход проезжали встречные автомобили, он продолжал движение, т.к. на проезжей части по ходу его движения препятствий и пешеходов не было. Примерно в 5 метрах от пешеходного перехода он увидел двигавшуюся ускоренным шагом по пешеходному переходу женщину, которая шла не доходя середины его полосы движения. Она смотрела прямо по ходу своего движения. В момент её обнаружения он применил экстренное торможение, но допустил наезд на пешехода;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 05.07.2024 около 12 час. 50 мин. она шла от <...> из магазина «Пятерочка» к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. В темпе спокойного шага она подошла к проезжей части, посмотрела по сторонам и убедилась, что может перейти проезжую часть безопасно, она видела, что слева на расстоянии более 20 метров в её направлении двигался автомобиль темного цвета. Она понимала, что водитель её видит и остановится перед пешеходным переходом, других автомобилей на проезжей части не было. Она вышла на полосу движения, сделала несколько шагов, и произошел удар. Когда она лежала на проезжей части, возле неё находились неизвестные люди, которые оказывали ей помощь, затем на автомобиле скорой медицинской помощи ее отвезли в больницу. В настоящий момент она оформляет инвалидность после ДТП. Также показала, что до передачи уголовного дела в суд ФИО1 ей не звонил и не извинялся. Предложенные ей ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей она отказалась принимать, т.к. эта сумма ее не устроила;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, который увидев на проезжей части лежащую женщину, позвонил в «112» и сообщил о ДТП;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, которая 05.07.2024 около 12 час. 50 мин. видела, как женщина с пакетом переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе <...>. Со стороны ул. Октябрьская в направлении ул. Неделина двигался автомобиль ЛАДА ПРИОРА. Когда она отвернулась, услышала звук удара, после чего увидела остановившийся на дороге автомобиль, перед которым лежала женщина. Она позвонила в скорую помощь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 06.11.2024, согласно которому в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений, сопровождающихся развитием травматического шока 1 ст.: закрытая черепно-мозговая травма: множественные ушибы головы в виде поверхностных ссадин волосистой части головы, сотрясение головного мозга; тупая травма таза: перелом верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; травма правой нижней конечности: надмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков, перелом обоих мыщелков правой бедренной кости; перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков (по данным заключения рентгенолога № от 01 августа 2024 года); множественные ушибы в виде ссадин на туловище, верхних и нижних конечностях (без указания точной анатомической локализации). Телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

- заключением комплексной видео-автотехнической экспертизы от 12.11.2024, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА (LADA — 217020 LADA PRIORA) госномер № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Исходя из представленных материалов, средняя скорость движения автомобиля ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА госномер № перед наездом составляла около 39,2 км/ч. В данных дорожных условиях водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании вещественных доказательств, другими протоколами, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре суда.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья его близких родственников, оказание близким родственникам помощи материально и в быту.

Вопреки доводам жалобы, поводом к совершению преступления не являлось поведение самой потерпевшей, переходящей проезжую часть в разрешенном месте, по нерегулируемому пешеходному переходу. А потому оснований признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшей, явившейся поводом для преступления, не имеется.

Отягчающих по делу обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания - с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 156-157) и признал в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ невозможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Тот факт, что ФИО1 работает водителем автобуса, и данная работа является основным видом его деятельности (опыта работы по своей специальности автослесаря он не имеет), не является основанием для изменения приговора суда. Вывод суда о необходимости назначения дополнительного вида наказания является обоснованным и мотивированным, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, получившей в результате ДТП телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1 и его семьи.

Доводы жалобы относительно чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку, определяя размер вреда, суд руководствовался положениями ГК РФ, дав оценку всем установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке. Предложение ФИО1 в ходе судебного разбирательства загладить вред в добровольном порядке в размере 100000 рублей, от которого потерпевшая отказалась, не имеет по делу правового значения.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Докукиной Я.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова