Приговор № 1-26/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 4 августа 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, судимого 11 января 2002 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга с учетом постановлений Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2005 года и Оренбургского областного суда от 6 мая 2006 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 апреля 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

1 декабря 2016 года примерно в 14 часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>, решил тайно похитить с указанного магазина конфеты в коробках «Мерси». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял с витрины 9 коробок конфет «Мерси» стоимостью 285 руб. 13 коп. за одну коробку, после чего, спрятав указанные коробки с конфетами в карманы своей одежды, направился в сторону выхода из магазина. Там преступные действия ФИО1 были обнаружены продавцами магазина, которые потребовали от ФИО1 возвратить похищенные конфеты, а также попытались задержать последнего в магазине. Однако ФИО1, несмотря на неоднократные требования продавцов магазина вернуть похищенное, и осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, вырвался от продавцов и с похищаемым имуществом выбежал из помещения магазина, причиняя АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2566 руб. 17 копеек. Однако свой преступный умысел ФИО1 не удалось довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как на улице в непосредственной близости у входа в магазин он был застигнут посторонним лицом, который пресек его преступные действия, после чего ФИО1 указанным лицом и продавцами был сопровожден обратно в помещение магазина, где похищяемое имущество у него было изъято и возвращено собственнику.

От подсудимого ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель потерпевшего А.А.Т. в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением не возражает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства отягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя указанное ходатайство, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РМ «Республиканский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д.100), поведение подсудимого в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела и конструкции предъявленного обвинения следует, что ФИО1 свой преступный умысел не удалось довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как на улице в непосредственной близости у входа в магазин он был застигнут посторонним лицом, который пресек его преступные действия, после чего ФИО1 указанным лицом и продавцами был сопровожден обратно в помещение магазина, где похищенное имущество у него было изъято и возвращено собственнику. В связи с данными обстоятельствами у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

По смыслу закона хищение путем кражи, грабежа считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться либо распорядиться по своему усмотрению. При этом, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются покушением на преступление.

Назначая наказание подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, находящийся под административным надзором, лживый (л.д.102). По месту отбывания наказания в исправительной колонии характеризовался отрицательно (л.д.116). <данные изъяты> (л.д.98).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2002 года, которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 содержится вышеназванное обстоятельство, отягчающее его наказание, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, размер похищенного имущества, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия в его действиях рецидива преступлений, данных о его личности, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 62, части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив к назначенному наказанию положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Никитиной И.А. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 1650 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил три дня на участие в судебном заседании по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Рузаевской коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Никитиной И. А. в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий