Апелляционное определение № 11-3422/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0007-01-2025-003020-20

судья Михайлова И.П.

дело № 2-3151/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3422/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» о взыскании убытков, процентов, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Челябтехгаз» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Челябтехгаз») о взыскании убытков в размере 118150 руб., процентов за просрочку исполнения судебного акта в размере 1738,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98430,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7528 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> вынесено решение по иску ФИО3 к ООО «Челябтехгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. с ООО «Челябтехгаз» взысканы денежные средства в размере 503652,06 руб., в том числе ущерб в размере 450100 руб., расходы на эксперта в размере 9000 руб., расходы по дефектовке в размере 6000 руб., расходы по проверке сход-развала 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8798,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы 302,88 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение суда, в связи с чем, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент ДТП транспортное средство Kia Carnival, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки №, государственный регистрационный знак №, находилось в аренде у <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла 43500 руб. Ввиду выбытия автомобиля из хозяйственного оборота арендодателя в результате ДТП, арендатор был лишен возможности получать арендную плату за период нахождения автомобиля в ремонте, который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии на право требования убытков.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 118150 руб., взыскать указанные убытки, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Судом при рассмотрении спора не учтено дополнительное соглашение к договору цессии, в котором указано на передачу права требования убытков, в том числе, по договорам аренды.

В письменном мнении представитель ООО «Челябтехгаз» указывал на то, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

Третьи лица: ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Здравпоставка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца и представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика ООО «Челябтехгаз» - ФИО2, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора представителем ответчика заявлялось о мнимости договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков по договорам аренды, возникших в результате выбытия автомобиля из хозяйственного оборота арендодателя, вопрос о привлечении к участию в деле второго участника договоров аренды – ФИО3 и работника ответчика, по вине которого произошло ДТП, ФИО4 в качестве третьих лиц судом первой инстанции не ставился. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4 не привлекались. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и влечет безусловную отмену принятого судебного акта.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО3 и ФИО4 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц

Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ООО «Челябтехгаз» в пользу ФИО3 в счет возмещения суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскано 450100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по дефектовке в размере в размере 6000 руб., расходы по проверке сход-развала в размере 4400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 8789,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 280,88 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. (л.д. 11-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Челябтехгаз» - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Исузу №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Киа Карнивал, государственный регистрационный знак №, с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Собственником автомобиля Киа Карнивал на дату ДТП является ФИО3, автомобиль Исузу № принадлежит ООО «Челябтехгаз».

ФИО4 на момент ДТП являлся работником ООО «Челябтехгаз».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО «Челябтехгаз» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. 14).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом в силу п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии №, по которому цедент передал цессионарию право требования убытков, процентов и прочих платежей в соответствии с условиями настоящего договора, на основании решения <адрес> по делу № года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ООО «Челябтехгаз» признав требования истца в части процентов за просрочку исполнения судебного акта произвело выплату в 1738,63 руб., что подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 46).

В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 1738,63 руб. подлежат удовлетворению, однако поскольку данная сумма уже оплачена, то решение в данной части в исполнение не приводится.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между ФИО3 и ООО «ЗДРАВПОСТАВКА» в лице директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства Киа Карнивал, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 договора), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора), с установлением арендной платы в сумме 50000 руб. в месяц (п. 3.1 договора), с установлением оплаты не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным характеристикам автомобиля (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен аналогичный договор в отношении того же транспортного средства на тех же условиях с установлением срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приемки-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным характеристикам автомобиля (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 Постановления N 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По иску о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Подлежит установлению факт того, что именно неправомерное поведение ответчика явилось причиной неполучения истцом дохода, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца реальной возможности к получению упущенной выгоды и принятии им достаточных мер к ее получению.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедентом цессионарию права по требованию упущенной выгоды по договорам аренды автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не передавались.

Однако судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ № договора изменен: цедент уступает цессионарию права требования к должнику ООО «Челябтехгаз» убытков, процентов и прочих платежей в соответствии с условиями настоящего договора, на основании следующих документов: решением <данные изъяты> по делу №, выступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Здравпоставка» и ФИО3; договора аренда транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Здравпоставка» и ФИО3; платежным документам к указанным договорам (л.д. 69).

Сторона истца, ссылаясь на то, что в результате полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в ремонте.

В подтверждение нахождения автомобиля на ремонте предоставлены заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот), заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), кассовые чеки (л.д. 16), квитанция о переводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85, 91-92), кассовые чеки (л.д. 85 оборот – 87, 92 оборот - 93).

Стороной ответчика заявлено о мнимости договоров аренды, что они заключены только с целью неосновательного обогащения за счет ответчика

Рассматривая вопрос о мнимости договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла правовой нормы пункта ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом к иску в подтверждении исполнения договоров аренды приложены информационные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реестры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Здравпоставка» перечислило ФИО3 в счет оплаты 522000 руб. и 391500 руб. соответственно с указанием номера счета ФИО3 № (л.д. 22-25).

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) ответчиком указывалось на непредставление доказательств об исполнении договоров аренды в части оплаты.

После отложения рассмотрения дела истцом представлены в качестве доказательств дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которыми предусмотрены возможность предоставления отсрочки исполнения арендатором п. 3.2 договора до момент требований со стороны арендодателя соответствующего платежа за период пользования транспортным средством. В исполнение платежа арендатор направляет арендодателю информационное письмо с указанием расшифровки платежа. Принятие платежа арендодателем считать исполнением текущих обязательств арендатора по оплате настоящего договора (л.д. 70-71).

Также истцом представлены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ООО «Здравпоставка» платы по договору аренды или найма по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522000 руб. (л.д. 56) и от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ООО «Здравпоставка» платы по договору аренды или найма по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 391500 руб. (л.д. 57). Указанные переводы выполнены со счета открытого в ПАО «Сбербанк» № на счет открытый в ПАО «Сбербанк» №.

Согласно индивидуальной выписке по счету № дебетовой карты ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 522000 руб. или 391500 руб. не поступали (л.д. 62-63).

ПАО «Сбербанк» в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии операций ООО «Здравпоставка» с контрагентом ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету № (л.д. 90).

Таким образом, принимая во внимание, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ФИО3 как физическим лицом и ФИО3 как директором ООО «Здравпоставка», отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате договоров аренды, поскольку представленные стороной истца доказательства противоречат документы представленным ПАО «Сбербанк», оформление акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на его осмотр и качественных характеристик в отсутствии автомобиля, который согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте у ФИО16 П.И., судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделок по аренде автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7528 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчиком признаны и добровольно удовлетворены исковые требования в сумме 1738,63 руб., то с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 0,79%, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60,12 руб. (4 000 + ((218319,02 - 100 000)* 3) / 100 х 0,79%)

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 07 августа 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1738 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 60,12 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение в части взыскания суммы 1738 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.