Решение № 12-91/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-91/2020

Мировой судья Мариняк М.А. Дело №12-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года, которым привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия №, №.

ФИО1 обжаловал постановление, указал в обоснование, что при рассмотрении дела не учтены личность заявителя и общественная опасность правонарушения. Не доказан состав и событие административного правонарушения, а также не проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности нарушен, при изъятии оружия отсутствовали понятые, видеосъемка процедуры изъятия не велась. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для прекращения дела по малозначительности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Управления Росгвардии по <адрес> отделения ЛРР № ФИО3, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В силу ст. 22 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в 08 часов 40 минут, установлено, что ФИО1, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно хранил принадлежащее ему огнестрельное оружие «№, а именно по просроченным документам РОХа №, сроком действия до <дата>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; копией протокола изъятия оружия от <дата>, в соответствии с которым из домовладения ФИО1, было изъято огнестрельное оружие «№, №, техническое состояние оружия - удовлетворительное; объяснениями ФИО1 от <дата>, согласно которым, он, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, не отрицал незаконное хранение принадлежащего ему огнестрельного «№ №, с истекшим сроком действия разрешения на оружие; копией разрешения № №, выданного <дата>, сроком действия до <дата>.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от <дата> N 288 (далее - Инструкция), владельцы оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение и ношение оружия «№ № у ФИО1 истекал <дата>, то есть он был обязан обратиться в орган внутренних дел по месту учета оружия до <дата>.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на амбулаторном лечении ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» в период с <дата> по <дата>, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него возможности своевременно обратиться с заявлением о продлении срока действия соответствующего разрешения. Зная о том, что на момент окончания срока действия разрешения он будет продолжать лечение, не сдал оружие на временное хранение в отделение полиции по месту жительства, а продолжил незаконно хранить его у себя дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что болезненное состояние ФИО1, указанное им как причина пропуска срока перерегистрации разрешения, препятствовало подаче заявления в уполномоченные органы в установленные законом порядке и сроки, в материалах дела не содержится, заявителем не представлено.

Доводы о допущенных нарушениях при изъятии оружия, о недопустимости доказательства протокола изъятия огнестрельного оружия, в связи отсутствием в нем сведений об участии понятых либо применении видеозаписи, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Указанные доводы не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения. Материалы дела содержат иные доказательства, позволяющие достоверно установить допущенное ФИО1 нарушение.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. При составлении процессуальных документов не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своем несогласии с правонарушением и не внес своих возражений относительно незаконных действий сотрудников Управления Росгвардии по Волгоградской области в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается и подателем жалобы и его представителем не приводится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 24 сентября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией огнестрельного оружия «№, №, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.Л. Утюшева