Апелляционное постановление № 22К-310/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 22К-310/2018

Судья Белик Г.В. 22-310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием

прокурора Комиссаровой А.А.,

обвиняемого А.,

защитника – адвоката Городецкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах обвиняемого А. на постановление Псковского городского суда от 26 апреля 2018 года, которым

в отношении А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 июня 2018 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя от 23 апреля 2018 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из помещения принадлежащих ООО «ПСФ Газстройкомлект» строительных электроинструментов на сумму 109000 рублей.

24 апреля 2018 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Псковского городского суда от 26 апреля 2018 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 23 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. в защиту интересов обвиняемого выразил несогласие с судебным решением, считая его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что А. имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и её ребёнком, написал явку с повинной, намерен сотрудничать со следствием, ранее неофициально работал на стройках и имел доход, однако суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание при разрешении ходатайства следователя.

Полагает недостаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу наличие непогашенной судимости у А., а других доказательств того, что тот может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено, в связи с чем доводы следователя и суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу носят предположительный характер.

По мнению защитника, не учтено, что доказательств причастности А. к совершению преступления, кроме его явки с повинной, не имеется, сумма ущерба определена неверно, без учёта износа похищенного имущества, часть имущества возвращена потерпевшему.

Возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения судом не проверялась, постановление суда в этой части не мотивировано.

С учётом изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник Городецкий В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать или избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Прокурор Комиссарова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из представленных материалов, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения А. в причастности к совершённому преступлению, выводы об этом изложены в постановлении суда и подтверждаются материалами дела, однако на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, в связи с чем утверждение защитника в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции о недостаточности доказательств виновности А. в совершении преступления и неправильном исчислении суммы ущерба не может быть принято во внимание.

В соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания А., нарушение которых установлено не было.

Удовлетворяя ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесённого законодательством к преступлениям средней тяжести и направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, А. ранее судим приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2014 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ за тяжкое преступление корыстной направленности к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость за которое не погашена.

Помимо этого, обвиняемый длительное время не имеет постоянного источника доходов, совершение хищения мотивировал отсутствием денежных средств, полученные от продажи похищенного имущества денежные средства израсходовал на личные нужды.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в подтверждение данного обстоятельства являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания в отношении А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также не усматривает, поскольку при изложенных обстоятельствах никакая иная мера пресечения не может снизить реальной угрозы того, что обвиняемый, ранее судимый, не имеющий постоянного источника доходов, может продолжить

заниматься преступленной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд располагал данными о личности А., имеющего регистрацию по месту жительства, сожительницу, а также наличие явки с повинной, однако они гарантами его законопослушного поведения не являются и на правильность выводов суда о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют.

Имеющиеся в материалах дела сведения об условно-досрочном освобождении от отбывания А. от наказания свидетельствуют о его надлежащем поведении в условиях изоляции от общества, однако они не характеризуют его поведение вне исправительного учреждения.

Избранная в отношении А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, данных о личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей, в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 26 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Т.И. Петрова