Решение № 2-1863/2017 2-1863/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда – ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по первоначальному иску Администрации Центрального района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности и встречному иску ФИО2 к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках проверки, проведенной истцом совместно с представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., вместо здания магазина из металлического сайдинга, площадью 55,7 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, без разрешения на строительство возведено капитальное здание магазина из кирпича, площадью 112,4 кв.м, по наружным размерам: 14,6 х 7,7 м.

Указывает, что указанное капитальное здание магазина подпадает под признаки самовольной постройки, право собственности на которое не может быть признано за ФИО2 и которое в силу ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит сносу.

В связи с чем, просит признать капитальное здание магазина из кирпича, площадью 112,4 кв.м, по наружным размерам: 14,6 х 7,7 м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... а, самовольной постройкой. Прекратить право собственности ФИО2 на отдельно стоящее здание магазина общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... а. Обязать ФИО2 снести (демонтировать) здание магазина из кирпича, площадью 112,4 кв.м, по наружным размерам: 14,6 х 7,7 м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... а.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 было заявлено встречное исковое заявление к Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, которое было принято к рассмотрению судом.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:7868, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., а также собственником здания магазина, общей площадью 55,7 кв.м. В связи изложенным полагает, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку при условии, что она возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, подчеркивает, что он предпринимал меры по легализации постройки, поскольку, не обладая специальными познаниями, неоднократно обращался в различные органы с целью выяснения необходимости и порядка согласования капитального ремонта, который, по его мнению, он осуществлял в отношении имевшегося у него на праве собственности здания магазина из металлического сайдинга, площадью 55,7 кв.м. Указывает, что факт соответствия здания магазина из кирпича всем требованиям безопасности подтверждается Техническим заключением по инженерному обследованию указанного здания, выполненным ОАО «Проектно-изыскательский институт Тракторопроект».

На основании изложенного просит сохранить в реконструированном состоянии здание магазина, общей площадью 100,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, .... Признать за ним право собственности на здание магазина, общей площадью 100,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

В судебном заседании представитель Администрации Центрального района Волгограда, Администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы первоначального иска поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов по доверенности ФИО3, которая настаивала на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении исковых требований Администрации Центрального района просила отказать.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещен надлежащим образом, в материалах дела представлены объяснения поиску, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, при вынесения решения полагаются на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:7868, площадью 114 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая регистрацию права. Категория земель – земли населенных пунктов – магазин.

Также, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на отдельно стоящее здание магазина, назначение торговое, площадью 55,7 кв.м., по адресу г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2005 года № 014553.

Вместо здания магазина из металлического сайдинга, площадью 55,7 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, без разрешения на строительство возведено капитальное здание магазина из кирпича, площадью 112,4 кв.м, по наружным размерам: 14,6 х 7,7 м.

Согласно заключению № 45-2017 – ПЗ, составленного ОАО Проектно-изыскательный институт «Тракторопроект» здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Им. Рокоссовского, № 46а соответствует требованиям строительных норм. Конструкции здания в момент проведения технического обследования находились в работоспособном состоянии и обеспечивали восприятие существующих нагрузок. Критических и значительных дефектов, повреждений деформационной природы и силового характера в конструкциях не выявлено.

В рамках проверки, проведенной истцом совместно с представителями Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, МУП «Центральное Межрайонное БТИ» установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., вместо здания магазина из металлического сайдинга, площадью 55,7 кв.м, на которое зарегистрировано право собственности ФИО2, без разрешения на строительство возведено капитальное здание магазина из кирпича, площадью 112,4 кв.м, по наружным размерам: 14,6 х 7,7 м.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Центрального района Волгограда, ссылается на то, что строительство спорного объекта недвижимости выполнено ответчиком самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, что свидетельствует о нарушении положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 возведен магазин в границах принадлежащего ему земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при его возведении не установлено. Доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья, возведением ФИО2 магазина, истцом не предоставлено.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО2 была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно изложенным в заключении выводам экспертов ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в результате анализа и сопоставления параметров объекта экспертизы и требования нормативных актов, эксперт пришел к выводу, что при возведении здания магазина из кирпича на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 114 кв.м., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. Пристройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц при условии устранения выявленных несущественных нарушений, указанных в исследовательской части (отсутствие системы ливневого водоотвода и водоотводящих желобов). Пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причинённого истцам, и приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика компенсации причинённого их имуществу затоплением ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение возведено ответчиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и признании на него права собственности, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств (факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан) не установлено. Тогда как согласно выводам судебной экспертизы, имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил носят устранимый характер.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае, заявляя требование о сносе спорного объекта недвижимости, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса, возведенного ответчиком строения. При этом, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем доводы истца о том, что возведение спорного объекта затрагиваются чьи-либо права и законные интересы, не нашли своего подтверждения. Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца по первоначальному иску по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суду не представлено.

Также из материалов дела видно, что ФИО2 предпринимались меры по легализации произведенной пристройки, обращался в Администрацию Волгограда в Департамент по градостроительству и архитектуре ДД.ММ.ГГГГ, за разъяснением порядка выдачи разрешения на строительство.

Поскольку суд пришел к выводу, что спорное строение возведено ответчиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка, встречные требования ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с чем, с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Центрального района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии здание магазина, расположенного по адресу г. Волгоград, ..., общей площадью 100,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на задние магазина обшей площадью 100,4 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.