Апелляционное определение № 22-981/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 981/2026

Дело № 1- 445/2025 Судья Оврах Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.В.,

судей Петровой Н.В., Третьяковой Я.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.

с участием

старшего прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2,

действующего в его интересах защитника - адвоката Зозули П.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец с. Великое В. С. <адрес>, гражданин РФ, женат, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, со средним образованием, осуществляющий деятельность в качестве ИП, зарегистрировано и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судим,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, согласно установленному данным органом графику.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий, с запретами установленными постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Зозулю П.А., возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3, не оспаривая виновность ФИО2 и юридическую квалификацию его действий, просит приговор в части назначенного наказания изменить, усилить назначенное наказание.

В обосновании доводов указывает, что применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

В дополнительном апелляционном представлении от <дата>, поступившем в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, прокурор ставит вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО2 по сравнению с доводами, изложенными в основном апелляционном представлении. Судебная коллегия отмечает, что дополнительное апелляционное представление подано за рамками сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для подачи апелляционных жалоб и представлений и в нем ставится вопрос об ухудшении положения ФИО2, в связи с чем доводы, изложенные в дополнительном апелляционном представлении судебной коллегией не будут рассматриваться на основании п.4 ст. 389.8 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него адвоката Зозули П.А., выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2, в совершении покушения на мошенничество, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, а именно показаниях ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Папу А.Э. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 а также заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства согласуются между собой, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания в условиях состязательности и гласности судебного разбирательства доказательств.

Указанным доказательствами судом дана правильная оценка как объективным и достоверным, согласующимся между собой и со всей совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, а также полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимым, а в своей совокупности – достаточными для правильного рассмотрения дела по существу.

Приговор содержит полное изложение и анализ представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым судом дана объективная оценка.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем выразился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, нельзя признать состоятельными.

Назначая определенный вид и размер наказхания су первой инстанции в соответствии со ст. 6,45, 60 УК РФ должен мотивировать, что характер и тспенеь общественной опасности соответствует назначаемумому виду и размеру наказания, а также сведениям о личности и отрицательно не скажется на жизни семьи осужденного.

Назначая наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции должен привести основания, в соответствии с которыми для исправления осужденного его не нужно изолировать от общества.

Суд первой инстанции назначая конкретный вид и размер наказания и придя к выводу об исполнении этого наказания условно, полностью выполнил эти требования. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так прокурор в представлении указывает, что суд, назначая наказание условно не учел характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО2, наказание, назначено с применением ст. 73 не отвечает принципу социальной справедливости и исправлению осужденного, а также суд проигнорировал принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не соответствуют материалам дела и опровергаются содержанием приговора.

По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и

отягчающие обстоятельства, что, исходя из приговора судом первой инстанции было сделано,

Так суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, осуществление благотворительной деятельности, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двух малолетних детей у ФИО2, один из которых является инвалидом.

В качестве позитивных сведений о личности осужденного суд учел: состояние здоровья подсудимого, возраст, те обстоятельства, что ФИО2 социально адаптирован, положительно характеризуется женой и по месту жительства, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет место жительства и регистрацию, социализирован, проживает совместно с семьей, которой оказывает помощь, осуществляет деятельность в качестве ИП, меры пресечения в ходе производства по уголовному делу не нарушал.

Кроме того из обстоятельств дела следует, что ФИО2 не довел преступления до конца и фактически реальных материальный ущерб никому не был причинен.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом суд первой инстанции мотивировал свой вывод, что ФИО2 может исправиться без изоляции от общества как смягчающими наказание обстоятельствами, так и сведениями о личности и характером и степенью общественной опасности преступления.

В апелляционном представлении не приведено ни одного фактического обстоятельства, которое бы свидетельствовало бы об обратном.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для усиления размера наказания, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение им иного наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: