Решение № 12-562/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-562/2017

№ 12-562/2017 Мировой судья Мячина О.К.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Абсолют» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (т. 3 л.д. 38, 39), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не направил, о причинах неявки суду не сообщил, не явившись в судебное заседание, в полном объеме воспользовался своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Исакова Я.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что каких-либо нарушений при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции руководителем юридического лица не допущено. Товаросопроводительная документация представлена должностному лицу своевременно, до составления протокола об административном правонарушении. Оборот алкогольной продукции юридическим лицом является легальным. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п. 2 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 ст. 10.2, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п. 2 ст. 16 названного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 данного Федерального закона.

В п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

При этом административная ответственность по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ наступает лишь в том случае, когда продавец не располагает соответствующей сопроводительной документацией на алкогольную продукцию, в то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт отсутствия необходимой документации на момент проведения проверки.

Как следует из материалов дела, сопроводительные документы, а именно, справки раздела А к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, декларации о соответствии таможенного союза, удостоверения качества, отсутствовали у водителя-экспедитора при остановке транспортного средства на момент проведения осмотра автомобиля сотрудниками полиции. Тогда как, названные документы имелись у общества и были представлены в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении.

Данный факт также подтверждается ответом МУ МВД России «Нижнетагильский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке грузового фургона сотрудниками полиции в качестве документов, подтверждающих легальность оборота перевозимой алкогольной продукции были предъявлены: путевой лист №; маршрутный лист №; приложения р/н №№, №, №, что видно из протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении защитником были представлены товарно-транспортные накладные, справки разделов А, Б к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия, декларации о соответствии таможенного союза. Проверить идентичность данных документов не представилось возможным, поскольку алкогольная продукция была передана на ответственное хранение в МУ МВД России «Нижнетагильское» (т. 3 л.д. 41).

Указание в ответе МУ МВД России «Нижнетагильский» от ДД.ММ.ГГГГ на невозможность проверки идентичности документов в связи с нахождением алкогольной продукции на ответственном хранении в МУ МВД России «Нижнетагильское», не является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку само по себе ненадлежащее оформление сопроводительных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, так как надлежащие товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию представлены руководителем общества в орган полиции после проверки при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья в данном случае считает возможным переквалифицировать действия директора ООО «Абсолют» ФИО1 на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку имеется единый родовой объект посягательства - общественные отношения по обеспечению соблюдения правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей, в связи с чем доводы жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности несостоятельны.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а действия директора ООО «Абсолют» ФИО1 – переквалификации с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ необходимо учесть положения ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ. Наказание директору ООО «Абсолют» ФИО1 следует назначить в виде административного штрафа без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Изъятую в соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ алкогольную и спиртосодержащую продукцию в количестве 4053 бутылок возвратить законному владельцу, а при неустановлении его передать в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Свердловской обл. (для МВД России по <...>)

ИНН налогового органа 6668011146

КПП 666801001 ОКТМО 65751000

Наименование банка – Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010

БИК: 046577001 наименование платежа – адм. штрафы (ст. 14.16 КоАП РФ)

Код бюджетной классификации: 188 1 16 90040046000140

УИН: 18880366160302417831

Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Манкевич