Решение № 12-24/2019 12-275/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-24/2019

№ 12-24/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Паламарь Ю.И.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колыхалова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Левашевой К.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Промышленный районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба защитника Левашевой К.Д. в интересах ФИО1 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, где инспектор сказал ФИО1, что у него есть подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и он предложил ему продуть в алкотестер. ФИО1 возразил, так как он алкоголь не употреблял и установленных законом признаков алкогольного опьянения у него не наблюдалось. Сотрудники предложили ФИО1 продуть в алкотестер, но отказался продувать в прибор, так как у него не было установленных законом признаков алкогольного опьянения, и он знал, что алкотестер часто показывает наличие алкогольного опьянения у трезвых водителей, реагируя на жевательную резинку, квас и т.д., в связи с чем отказался продувать. Далее сотрудник начал заполнять протокол, ФИО1 думал, что он с сотрудниками поедут в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, так как он не доверяет показаниям алкотестера. Инспектор сказал ему, чтобы он расписался в протоколе, что он и сделал, при этом инспектор ему не объяснил, что он подписывает и какие будут последствия. После того, как ФИО1 расписался в документах, на медицинское освидетельствование не поехали, и инспектор ему сказал, что он от всего отказался, и документы будут направлены в суд. ФИО1 не знал, что подписывая документы, он соглашается с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 думал, что после того, как он распишется в протоколах, они поедут на медицинское освидетельствование, где будет точно установлено, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, однако этого не произошло. Лица, которых инспекторы пригласили в качестве понятых, не видели, были ли у ФИО1 установленные законом признаки опьянения, и не слышали, предлагалось ли ему проехать на медицинское освидетельствование, и отказался ли он от прохождения. Рядом с ФИО1 понятых не было, понятые расписались там, где им показал сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС предоставил видеозапись, на которой видно, что в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме него и сотрудников ДПС никто не присутствует. Считает, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно, у него отсутствовали установленные законом, признаки алкогольного опьянения, сотрудники ДПС должны были предложить ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сотрудники должны были разъяснить последствия подписания протоколов. В постановлении не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, на основании которых мировой судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании защитник Колыхалов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, инспектора ДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО12

Выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, у <адрес> с признаками алкогольного опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резко изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.м. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), (л.м. 5);

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, (л.м. 6);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.м. 7);

- письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, где им представили ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от управления транспортным средством отстранен, (л.м. 9-10);

- рапортом ИДПС <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совестно с ИДПС ФИО8 в составе автопатруля <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> был остановлен автомобиль средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, далее ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, (л.м. 11).

Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Принимая решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Суд находит, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для опровержения выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое нарушение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у ФИО1 имелись указанные ранее признаки опьянения. Протокол подписан понятыми ФИО6 и ФИО7 Правильность и достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подпись и самого ФИО1 При этом никаких замечаний с их стороны к содержанию, в том числе относительно указаний о наличии признаков нахождения в состоянии опьянения заявлено не было, несмотря на имевшуюся у них реальную возможность указать такие замечания. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ ФИО1 выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе защитника Левашевой К.Д. о том, что инспектора ДПС не предложили ФИО1 проехать в медицинское учреждение, является несостоятельной, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного вида освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не разъяснили ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, несостоятельны и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают. Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ ФИО1 должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФбыли всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требованийст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Левашевой К.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Петрищева

Решение вступило в законную силу 17.01.2019