Постановление № 10-11/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-3/2024

судебный участок №

<адрес> судебного района

дело №

мировой судья Спиркина М.Н.

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года <адрес>, М.О.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием заместителя <адрес> городского прокурора <адрес> Цоя В.А., защитника осужденного - адвоката Журавлева АЕ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению зам. Мытищинского городского прокурора <адрес> Цоя В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Уткина Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>. 5 <адрес>, со средне – специальным образованием, с неоконченным высшим образованием, разведенного, иждивенцев нет, не работающего, самозанятого, состоящего на воинском учете, не судимого,

осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

заслушав мнение государственного обвинителя поддерживавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уткин Р.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, осужденный вину в совершение инкриминируемых преступлений признал полностью и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и возмещение материального ущерба, а также зам. прокурора просит учесть при назначении наказания полное признание вины, раскаянье в содеянном, отсутствие судимостей у ФИО1

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился. Судом исследовано заявление, в котором осужденный просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления осужденный уведомлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в его отсутствие.

Заместитель Мытищинского горпрокурора в судебном заседании, отказался от требований в части признания в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 явки с повинной и возмещения материального ущерба, а также учета при назначении наказания полного признания вины, раскаянья в содеянном, просил рассмотреть апелляционное представление только в части исключения указания на ч. 5 ст. 62 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание отсутствие судимостей.

Защитник осужденного не возражал против удовлетворения апелляционного представления, с учетом исключения требований, а также просил снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Потерпевшая сторона в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомлена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, изучив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о чем суду представлены заявления в томе № на л.д. 6, в томе № на л.д. 250.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания и рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, явка с повинной, а также полное возмещение материального ущерба ФИО1

При этом в приговоре не указано на совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, что также следует из вводной части протокола судебного заседания при указании об отсутствие судимостей у ФИО1

Таким образом, суд в приговоре не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, как и не привел мотивов, по которым не учел это обстоятельство в качестве смягчающего.

Между тем, данное смягчающее обстоятельство подлежит учету при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем мировой судья пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 8 000 рублей, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности каждого совершенного осужденным преступления, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, материального положения и размера причиненного ущерба, в связи с чем правовых оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор мирового судьи изменения никоим образом не влияют на наказание назначенное ФИО1 в виде штрафа, и полагает, что данное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности и достигнет целей назначения наказания, тем самым не соглашается с доводами стороны защиты о снижении размера наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

апелляционное представление зам. <адрес> городского прокурора <адрес> Цоя В.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- учесть в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение впервые преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления законного силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева