Постановление № 1-335/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-335/2026

УИД 50RS0№-46

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., при секретаре Лукьяновой Д.А., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Ларюшкина В.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Морозова Н.А., Калтакова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами следствия обвиняются в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании защитником ФИО2 – адвокатом Морозовым Н.А. был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, т.к. в нем не указаны обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства из растения конопля-каннабис (марихуана), рецепта и непосредственно препарата «Золомакс», не конкретизировано обвинение в части его совершения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), поскольку отсутствует описание способа сбыта и конкретных сетей, используемых ФИО2 для этих целей. Кроме того, в обвинительном заключении неверно квалифицированы действия по сбыту наркотического средства и лекарственного препарата как единого преступления. Также обвинительное заключение в части описания преступных деяний противоречит их описанию в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого. Указанные противоречия препятствуют реализации права на защиту, определению пределов судебного разбирательства и не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство защитника по изложенным в нем основаниям.

Подсудимая ФИО1, ее защитник - адвокат Калтакова Д.Е. поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 органами следствия вменяется покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Между тем, из обвинительного заключения усматривается, что ФИО1 и ФИО2 вступив в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из растения конопля-каннабис (марихуана) и психотропного вещества алпразолам, содержащегося в препарате «Золомакс» незаконно приобрели и в дальнейшем должны были сбыть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотическое средство из растения конопля-каннабис (марихуана) массой 7,95 г. и психотропное вещество алпразолам массой 0,0368 г., но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны и указанное наркотическое средство и психотропное вещество были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

При этом из предъявленного подсудимым обвинения усматривается, что им обоим не вменяется покушение на сбыт психотропного вещества, однако, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. При этом при описании преступного деяния, вменяемого обоим подсудимым следует, что оба покушались на сбыт и психотропного вещества алпразолам массой 0,0368 г.

Таким образом, дополнительная квалификация судом покушения на сбыт еще и лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество, влечет увеличение объема обвинения, что с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, являются препятствием для его рассмотрения судом, т.к. исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения сроком до ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста - оставить без изменения сроком до ДД.ММ.ГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток через Люберецкий городской суд.

Судья Сергеева Н.В.