Решение № 12-221/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 12-221/2020

Дело № 12-221/2020 Судья: Максимова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 июня 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Ноготковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ИП ФИО3 – ФИО4 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2020 года ИП ФИО5-о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ИП ФИО5-о. - ФИО4 просит постановление судьи районного суда изменить, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела и назначении административного наказания ФИО5-о., несмотря на то, что он является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не рассмотрел возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, поставив тем самым ФИО5-о. в тяжелое материальное положение.

Защитник ИП ФИО5-о. ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ИП ФИО5-о., представители Отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5-о. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Челябинской области), о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО1 трудовой договор с которым был заключен 12 февраля 2020 года.

Инспектором ОПМН № 2 ОИК УВД ГУМВД России по Челябинской области ФИО2 05 марта 2020 года в отношении ИП ФИО5-о. составлен протокол №042675 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года № 042675 (л.д.7); письменными объяснениями ФИО5-о. от 05 марта 2020 года (л.д.8); копией трудового договора заключенного 12 февраля 2020 года между ИП ФИО5-о. и гражданином <данные изъяты> ФИО1 (л.д.11); письменными объяснениями гражданина <данные изъяты> ФИО1.(л.д.12); миграционной картой ФИО1 и его уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.13,14). Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 КоАП РФ, им дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт допущенного нарушения миграционного законодательства и виновность ИП ФИО5-о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, при рассмотрении дела и назначении административного наказания ФИО5-о., несмотря на то, что он является субъектом малого предпринимательства, совершил административное правонарушение впервые, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не рассмотрел возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, поставив тем самым ФИО5-о. в тяжелое материальное положение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, а именно из письменных объяснений ИП ФИО5-о. от 05 марта 2020 года, 12 февраля 2020 года между ним и гражданином <данные изъяты> ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ФИО1 принят на работу в качестве строителя, при этом соответствующее уведомление о заключении трудового договора в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел подано не было, так как о необходимости данной процедуры ФИО5-о. забыл, с нарушением миграционного законодательства согласен, вину признает (л.д.8).

Согласно справке ИП ФИО5-о. в качестве индивидуального предпринимателя ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 27); согласно выписке из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО5-о включен в реестр указанный субъектов (л.д. 54-55).

Вместе с тем в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с тем, что указанное нарушение не выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Следовательно, доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Довод жалобы о том, что назначенный размер штрафа поставил ИП ФИО5-о. в тяжелое материальное положение, отклоняется, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценил обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер подлежащего взысканию с ИП ФИО5-о. штрафа до 200 000 рублей.

Следует обратить внимание заявителя на предусмотренную законом возможность отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ. Лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, вправе, в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ, обратиться в административный орган с письменным ходатайством о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания уплаты штрафа, с обоснованием уважительных причин, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не могут повлечь отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов.

Постановление о привлечении ИП ФИО5-о. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков