Решение № 12-2-3/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-2-3/2024

Дело №12-2 -3/2024

73RS0№-46


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении12 марта 2024 года с. Большое Нагаткино

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 10.01.2024 № 18810073230000746879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ульяновский районный суд Ульяновской области поступила жалоба ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 10.01.2024 № 18810073230000746879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп. за то, что 29.12.2023 в 23.45 по адресу: <адрес> ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

В направленной в суд жалобе ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2024, указав, что 29.12.2023 г. примерно в 23 час. 20 мин. он и его водитель ехали на автомашине Мазда-6, регистрационный номер № по ул. Полевой в <адрес> со стороны Сызранского шоссе. Шел сильный снег с метелью, видимость была сильно ограничена. На пересечении ул. Ленина и ул.Полевая навстречу двигался автомобиль с включенными фарами, свет фар встречной машины светил в глаза ФИО2 и его водителю. Каких-либо световых обозначений: проблесковые маячки, звуковые сигналы и т.п. на автомобиле не было. Сотрудника ГИБДД со светящимся жезлом на дороге не было. ФИО2 с водителем проследовал до своего дома по <адрес>, водитель поставил автомобиль на придомовую территорию около дома ФИО2 и ушел.

Во время преследования автомобиля ФИО2 патрульным автомобилем каких-либо требований об остановке транспортного средства не прозвучало. ФИО2 выгружал груз из машины, находясь практически во дворе своего дома, минут через десять после подъехал автомобиль ГИБДД. Сотрудник потребовал предъявить документы, пояснив, что ФИО2 не выполнил требования п.6.11 ПДД РФ.

Впоследствии, после просмотра видеозаписи, видно, что патрульный автомобиль движется навстречу автомобилю ФИО2, ни проблесковых маячков, ни звуковых сигналов патрульный автомобиль не применял. После того, как автомобиль ФИО2 поравнялся с патрульным автомобилем, из патрульного автомобиля выбежал сотрудник ДПС со стороны пассажирского сиденья патрульного автомобиля, стал заходить справа автомобиля со стороны капота и махать жезлом без светографических сигналов. В это время автомобиль уже проехал мимо патрульного автомобиля. Практически сотрудник ДПС махал жезлом вслед автомобилю. При имеющихся в тот момент дорожных условиях: темное время суток, снегопад, слепящий свет встречной автомашины, водитель автомашины смотрел напряженно вперед, а не вертел головой по сторонам на 90 градусов.

Сослался на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Приказа МВД РФ № 264.

ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД не в автомашине, а на частной придомовой территории в 20-ти метрах от машины. Каких-либо неопровержимых данных о том, что он находился за рулем автомобиля, не предоставлено.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случаях возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из информации, предоставленной официальным сайтом «Почта России», письмо направленное Ульяновским районным судом Ульяновской области ФИО2 по адресу: <адрес> возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании изложенного, суд считает ФИО2 надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены, в том числе, права останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей..

Согласно пункту 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), право остановки транспортных средств предоставлено, в том числе регулировщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения к регулировщикам относятся и сотрудники полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте (пункт 6.11 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 в 23.45 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного жезлом, нарушив п. 6.11 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 ББ № 002341 от 30.12.2023; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810073230000746879 от 10.01.2024; представленным сотрудниками ГИБДД видеоматериалом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Содержание составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть данного протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные в настоящей жалобе доводы ФИО2 о том, что транспортным сродством при обстоятельствах, указанных в постановлении, он не управлял, являются необоснованными и опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью с камер сотрудников ГИБДД.

Из указанной видеозаписи, разговора (пояснений) ФИО2 с сотрудником ГИБДД, ФИО2 не оспаривает факт управления автомобилем. Кроме того, ФИО2 ни в протоколе об административном правонарушении 73 ББ № 002341 от 30.12.2023, ни в жалобе не указывает на конкретное лицо, которое управляло транспортным средством.

Также доводы ФИО2 о том, что автомобилем управляло иное лицо, опровергаются предоставленной в материалы дела видеозаписью, согласно которой, после осуществления преследования автомобиля ФИО2, сотрудники ГИБДД задержали его непосредственно после того, как он покинул автомобиль. Иных лиц, сотрудники не задерживали, видеокамера не зафиксировала. Довод ФИО2 о том, что автомобиль с сотрудниками ГИБДД подъехал к автомобилю ФИО2 по истечении десяти минут, и водитель, управлявший автомобилем Мазда 6, ушел, является надуманным, поскольку из представленной видеозаписи следует, что преследование автомобиля ФИО2 началось непосредственно после того, как его автомобиль не остановился на требование сотрудника ДПС и подъехал к автомобилю ФИО2 через непродолжительный период времени.

Из представленной распечатки привлечений ФИО2 к административной ответственности видно, что он привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, непосредственно управляя автомобилем марки «Мазда 6».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не видел, как сотрудник ДПС подавал сигнал жезлом об остановке транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку служебный автомобиль находился на дороге с включенными проблесковыми маячками, перед двигающимся на встречу автомобилем ФИО2, что следует из представленного видеоматериала, сотрудник ДПС находился в секторе обзора видеокамеры в момент подачи сигнала об остановке. Сигнал жезлом сотрудником ГИБДД подавался в тот момент, когда автомобиль ФИО2 еще не проехал автомобиль ДПС, сотрудник полиции находился спереди капота служебного автомобиля, затем подавал сигнал жезлом водителю уже удаляющегося автомобиля.

В силу приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства:

47.1. В случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП.

47.3. Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

48. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы

Из представленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД воспользовался правом предоставленным Законом «О полиции» и приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 об остановке транспортного средства использовал для этой цели жезл со светоотражающим элементом.

Каких – либо нарушений указанного приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 судом в действиях сотрудников ДПС не установлено, доводы ФИО2 в этой части несостоятельны.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 от 10.01.2024 № 18810073230000746879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Ю. Антончев