Приговор № 1-866/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-866/2024

Дело №1-866/2024 УИД 12RS0003-01-2024-003328-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Саяркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсуповской А.Л., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 39 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения на водительском сиденье в автомобиле марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, припаркованном на стоянке около <адрес>, осознающего, что он является лицом, подвергнутым постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал движение со стоянки в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 39 минут в ходе движения автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл у <адрес> и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл КСА предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «Юпитер» № в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,526 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. При этом ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Сагельдина Е.С. согласна на постановление приговора в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что при таких обстоятельствах, возможно, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере под наблюдением не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д.90). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его близких родственников.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.91), на наблюдении у врача-нарколога не состоит (л.д.89), жалоб на его поведение в отдел полиции не поступало (л.д.87), по месту учебы в МБОУ «Образовательный комплекс «Школа № <адрес>» характеризуется положительно (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; молодой возраст; состояние здоровья его бабушки, которой ФИО1 оказывает помощь; перечисление денежных средств на благотворительные цели; наличие грамот, дипломов за активное участие в жизни класса и школы, участие в различных конкурсах, олимпиадах, спортивных мероприятиях (л.д.99-107).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.96 УК РФ.

В соответствии с постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № (л.д.113, 127-129).

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовался автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, который принадлежал ФИО1 на праве собственности (л.д.93, 95-96, 97-98).

При таких обстоятельствах указанный автомобиль в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в суде по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о вещественном доказательстве по делу, мере процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации, сохранить арест на имущество ФИО1, - автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде запрета на распоряжение имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение данного имущества.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков