Приговор № 1-383/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-383/2019

Дело № 1-383/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «30» июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Мусаева Е.А., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая полное среднее общее образование (<данные изъяты>), работающая без оформления трудовых отношений пекарем у <данные изъяты>., в браке не состоящая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка (<данные изъяты> г.р.), не судимая,

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.03.2019 около 21 час. 50 мин. ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, увидев, что М. уснул и рядом с ним находится кошелек с денежными средствами, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, из кошелька последнего тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась им впоследствии по собственному усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления с учетом квалификации, данной судом, признала частично, суду показала, что 01.03.2019 совместно с М. и С Л.И. находилась в квартире потерпевшего. По их приезду М сразу заплатил 6 000 рублей. Потом на такси также приехала Э Е.А. Тогда потерпевший передал С еще 2 000 рублей. Потерпевший в этот вечер также тратил деньги на покупку алкоголя, продуктов, оплату услуг такси. Кошелек в этот период находился у потерпевшего в кармане кофты. Кроме того, поскольку Э сломала ноготь, потерпевший передал той еще 4 000 рублей на ногти. В этой связи полагала, что на самом деле у М на момент кражи в кошельке было меньше 10 000 рублей, но она согласилась с тем, что похитила 20 000 рублей, поскольку не могла опровергнуть позицию потерпевшего.

По обстоятельствам непосредственного совершения кражи показала, что, когда она села на диван, спустя какое-то время к ней сел М, прилег и уснул. Рядом с ним на диване лежал кошелек. Э и С сидели к ним спиной, поэтому ничего не видели. Поскольку у неё были финансовые сложности, маленький ребенок, она взяла кошелек М. В ванной открыла кошелек, не пересчитывала деньги, но полагает, что там было менее 10 000 рублей, может быть около 6 000-7 000 рублей. Похищенные деньги она положила себе в карман куртки, где еще 3 000 рублей лежало, всего там получилось 11 500 рублей. Потом они ушли из квартиры.

Оглашенные показания, данные ею на следствии (л.д. 40-44, 105-107, 193-195), согласно которым она также из кошелька, который лежал на диване рядом с потерпевшим, похитила 20 000 рублей, при этом доставала и пересчитывала деньги в присутствии Э, не подтвердила, указала, что подписала показания, не читая их. Сотрудники полиции оказывали на неё давление, потом она направила жалобу в прокуратуру и в следственный комитет. Ущерб она возместила, отдав потерпевшему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Выразила сожаление о содеянном, раскаялась, принесла извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимой ФИО1 её вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. суду показал, что 01.03.2019 в вечернее время находился в своей квартире, расположенной по указанному при описании преступного деяния адресу, употреблял спиртные напитки с ранее незнакомой Арустамян, которую, познакомившись через сайт знакомств, пригласил к себе. Не помнит, рассчитывался ли за спиртное и продукты. За 2 часа услуг отдал Арустамян 5 000 рублей. В находившемся при нем кошельке осталось примерно 20 000-30 000 рублей. В письменном столе в квартире находилось еще 70 000 рублей, стол не запирался. Когда находятся посторонние в квартире, то он всегда держит кошелек в кармане брюк или в кармане трико на замочке. Потом он уснул одетый на диване, когда проснулся, увидел, что дверь квартиры открыта и кошелька в кармане трико нет. Потом обнаружил его под диваном пустым, карточки были на месте. Сразу вызвал полицию. Подтвердил, что в последующем подсудимая передала ему 20 тысяч рублей.

Показал также, что работает директором в своей фирме (<данные изъяты>»). Размер его дохода составляет от 20 до 100 тысяч рублей в месяц. В другом городе у него имеется в совместной собственности с сестрой в равных долях трехкомнатная квартира стоимостью 1,5 млн рублей, коммерческая недвижимость (производственный цех) стоимостью также около 1,5 млн рублей, а также автомобиль 2008 года выпуска стоимостью около 150 тысяч рублей. Примерно два раза в месяц он приглашает домой девушек для оказания интимных услуг за денежное вознаграждение. Настаивал на значительности причиненного ему ущерба, при этом не смог объяснить, в чем именно это выразилось.

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим на следствии (л.д. 46-48) следует, что помимо Арустамян в его квартире также находились еще С и Э. В его кошельке находились 27 000 рублей, из которых 6 000 рублей он передал кому-то из девушек в счет оплаты интимных услуг, и еще 1 000 рублей потратил на спиртное и услуги такси. Таким образом, всего у него было похищено 20 000 рублей. Изначально он заявлял о хищении у него 90 000 рублей, однако это не соответствует действительности, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения и забыл, что 70 000 рублей потратил несколькими днями ранее на подарки своим детям и личные нужды, а также часть денежных средств (10 000 рублей) положил в ящик письменного стола. В ходе дополнительного допроса (л.д. 187-188) потерпевший свои показания уточнил и показал, что кошелек, из которого были похищены денежные средства, находился в глубоком кармане его кофты, который он обычно закрывает на замок. Последний раз кошелек у него увидела подсудимая, когда он с той рассчитывался за приезд. Не помнит, видела ли она, в какой именно карман он убрал кошелек. Карман он закрыл и больше не открывал, поскольку в этом не было необходимости.

Показал на следствии также, что ущерб для него является значительным, ввиду не стабильности источника дохода затруднился назвать точную сумму ежемесячного заработка, который может варьироваться от 35 до 70 тысяч рублей.

По поводу оглашенных показаний потерпевший заявил суду, что особых расхождений не видит, согласился с тем, что девушек было трое, а также с тем, что из кошелька было похищено 20 тысяч рублей, и что кошелёк находился в кофте, настаивал на том, что всего у него было похищено 90 тысяч рублей.

Согласно представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании копии протокола допроса М С.Ф. в качестве потерпевшего по другому уголовному делу, достоверность содержания которого не оспаривается сторонами, ежемесячный «чистый доход» его компании составляет 100-150 тысяч рублей.

Свидетель Э Е.А., суду подтвердила, что 01.03.2019 она, Арустамян, С и М выпивали алкогольные напитки в квартире последнего. Потерпевший был одет в штаны, футболку, и вроде бы в кофту, его кошелек она не видела. Потом потерпевший уснул на диване, свидетель с Арустамян и С ушли из квартиры. М деньги никому не передавал, у Арустамян она деньги не видела. О хищении денежных средств её ничего неизвестно. Потом уточнила, что М передавал Арустамян 4 000 рублей.

Оглашенные показания в части противоречий (л.д. 33-37), согласно которым в ванной комнате видела в руках у Арустамян кошелек, открыв который, та достала из него все денежные средства, несколько купюр номиналом 1 000 рублей, сумма ей неизвестна, которые взяла себе; также она спросила у подсудимой, зачем та это делает, и сказала, что не нужно брать чужое; свидетель Э Е.А. подтвердила в полном объеме. Показала, что видела Арустамян в ванной комнате с кошельком потерпевшего, но не знает, сколько купюр было в кошельке потерпевшего, на вопрос свидетеля Арустамян сказала ей, что это не её дело, после чего свидетель вернулась за стол.

Из показаний свидетеля С Л.И. на следствии (л.д. 58-61) установлены обстоятельства, аналогичные изложенным выше и следующим из показаний свидетеля Э Е.И., подсудимой и потерпевшего. Также свидетель показала, что перед тем как зайти в квартиру М отдал ей 6 000 рублей в качестве оплаты за интимные услуги, которые она отдала Арустамян. Кошелек М убрал в карман своей кофты. После этого потерпевший совершал покупки. Когда потерпевший и подсудимая лежали на диване, она в их сторону не смотрела. Когда после этого Арустамян и Э сходили в ванную комнату и вышли из неё, она заметила, что подсудимая бросила в сторону дивана кошелек черного цвета. Затем, когда они все вышли из квартиры и находились в автомобиле, Арустамян передала ей 4 000 рублей, которые та у неё ранее занимала.

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре квартиры по указанному при описании преступного деяния адресу зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 5-9); - протоколами выемки у потерпевшего М С.Ф. выписки по счету <данные изъяты>» за период времени с 27.02.2019 по 03.03.2019 и 4 мемориальных ордеров, подтверждающих выдачу потерпевшему наличных денежных средств 26.02.2019 на общую сумму 89 000 рублей (л.д. 68-69) и у ФИО1 детализации абонентского номера 8<данные изъяты>, подтверждающей наличие 01.03.2019 соединений с абонентским номером потерпевшего (л.д. 83-85); которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и следуют с материалами дела (л.д. 70-72, 73, 74, 86-87, 88, 89).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего М, свидетелей Э, С, а также на основании показаний самой подсудимой, судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в квартире потерпевшего по указанному выше адресу, с дивана тайно похитила из кошелька принадлежащие М С.Ф. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд оценивает критически и не принимает, поскольку они являлись непоследовательными, нелогичными, противоречивыми. Показания потерпевшего в судебном заседании относительно исследуемых событий, в том числе в части якобы имевшего место хищения 90 000 рублей, в большей своей части не согласуются с другими доказательствами, принятыми судом за основу, при чем как с показаниями свидетелей и подсудимой, так и объективными сведениями о количестве денежных средств, полученных потерпевшим. Так, из указанных выше выписки по счету и мемориальных ордеров следует, что потерпевшим еще за несколько дней до совершения преступления были получены в наличной форме денежные средства уже в меньшей сумме 89 000 рублей, из которых, по его же показаниям в судебном заседании, по крайней мере, 5 тысяч рублей он передал Арустамян. В судебном заседании потерпевший, подтвердив, что находился в сильной степени опьянения, утверждал, что в его квартире была только Арустамян, хотя достоверно установлено, что наряду с последней в квартире были Э и С. Показания потерпевшего относительно местонахождения кошелька также были непоследовательными как в судебном заседании, так и на следствии. Суду потерпевший показал, что на момент когда он уснул, кошелек находился в закрытом на замок кармане трико. При первоначальном допросе (11.04.2019) на следствии потерпевший показал лишь, что после расчета за спиртное в магазине (то есть за значительный промежуток времени до кражи) убрал кошелек в карман кофты, не указывая при этом, что закрывал его замок. Спустя же более двух месяцев после первого допроса и почти четыре месяца со дня совершения преступления (25.06.2019) в ходе дополнительного допроса потерпевший уточнил, что перед хищением его кошелек находился в кармане кофты, закрытом на замок. После оглашения показаний в ходе судебного разбирательства потерпевшей неуверенно согласился с озвученной на следствии версией событий в рассматриваемой части. Также суд учитывает, что преступление в отношении потерпевшего совершено одной из девушек, которые приглашались им для оказания за денежное вознаграждение услуг интимного характера, которыми потерпевший пользуется регулярно. Изложенное также может свидетельствовать о личной заинтересованности М в исходе дела. Помимо этого, суд принимает во внимание, что потерпевший находился по его же показаниям в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего и уснул. В силу приведенных обстоятельств суд полагает возможным взять за основу приговора лишь первоначальные показания потерпевшего на следствии, как наиболее последовательные и наиболее полно согласующиеся с другими исследованными доказательствами. Его показания в судебном заседании суд учитывает лишь в части, не противоречащей другим положенным в основу приговора доказательствам.

Показания свидетелей Э в судебном заседании и на следствии, а также С на следствии в целом по ключевым для правильного разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать перечисленные показания сомнению, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Показания подсудимой Арустамян в судебном заседании в части оспаривания ею суммы похищенных денежных средств суд не принимает, поскольку они опровергнуты другими исследованными доказательствами – показаниями потерпевшего, последовательно настаивавшего на хищении у него из кошелька 20 000 рублей, данными выписок по счету и мемориальных ордеров, подтверждающими показания последнего о наличии у того значительной суммы денежных средств, а также действиями самой подсудимой, которая, несмотря на занятую позицию, в то же время добровольно передала в счет возмещения причиненного преступлением вреда потерпевшему денежные средства именно в сумме 20 000 рублей. В этой связи суд оценивает показания подсудимой как выбранный способ защиты с целью смягчения своей ответственности. Показания же на следствии Арустамян напротив полностью согласуются с исследованными доказательствами и потому наряду с ними принимаются судом за основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Арустамян, суд также учитывает, что последняя, в отличие от потерпевшего, как на следствии, так и в судебном заседании в части обстоятельств незаконного изъятия денежных средств давала последовательные показания, настаивая с самого начала на том, что кошелек находился рядом с потерпевшем, а не в каком-либо из предметов его одежды, что в целом согласуется с обстановкой, в которой совершалось преступление (потерпевший неоднократно пользовался кошельком в этот вечер, совершая покупки, передавая деньги за услуги такси и девушек, находился в сильной степени алкогольного опьянения, отчего уснул на диване), и не опровергнуто другими доказательствами. Так, свидетели Э и С подтвердили показания подсудимой о том, что не являлись очевидцами изъятия имущества, свидетели не видели, где находился кошелек потерпевшего в момент хищения.

Учитывая изложенную выше оценку исследованных доказательств, включая анализ показаний потерпевшего, не принятых судом в части описания местонахождения кошелька, из которого были похищены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, суд находит недоказанным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину по следующим основаниям. Потерпевший является руководителем принадлежащей ему фирмы (<данные изъяты>»), имеет в собственности недвижимое (квартиру, производственный цех) и движимое имущество (автомобиль), в том числе существенной стоимости, в ходе следствия и в судебном заседании давал противоречивые показания о ежемесячном доходе, который, тем не менее, может превышать 100 тысяч рублей, и составил на 26.02.2019, по крайней мере снятые им в наличной форме 89 тысяч рублей. Настаивая на значительности причиненного ущерба, каким-либо разумным образом объяснить, в чем таковая заключалась, потерпевший не смог. Помимо этого, потерпевший показал, что два раза в месяц пользуется услугами девушек интимного характера, оказываемыми за денежное вознаграждение, и только за один раз, а именно 01.03.2019 в день совершения преступления, потратил в связи с этим, по его же показаниям, 7 тысяч рублей. При таких обстоятельствах одни только показания потерпевшего в этой части, не согласующиеся с его реальным имущественным положением, несмотря на то, что сумма похищенных денежных средств превышает 5 000 рублей, не могут быть положены в основу вывода о наличии рассматриваемого квалифицирующего признака, который в этой связи подлежит исключению из объема обвинения.

В то же время приведёнными доказательствам бесспорно доказан факт противоправного изъятия ФИО1 чужих денежных средств, какими-либо правами в отношении которого она не обладала, и которыми в последующем она распорядилась по своему усмотрению, потратив денежные средства на личные нужды. При этом действия ФИО1 носили тайный характер, последняя действовала с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении неквалифицированной кражи полностью доказанной.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления с учетом квалификации, данной судом, признала за исключением суммы похищенных денежных средств, заявила о раскаянии содеянном, добровольно возместила в полном объеме ущерб, причиненный преступлением (передав потерпевшему деньги в сумме 20 000 рублей). ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет среднее общее образование, трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтено состояние здоровья ФИО1, страдающей заболеваниями.

Частичное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен в полном объеме в результате добровольно принятых мер подсудимой.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя наказание, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, её раскаяния в содеянном, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, имущественное положение подсудимой, суд не усматривает оснований для назначений как менее строгих (в том числе в виде штрафа), так и более строгих видов наказания.

С учетом вида назначаемого наказания, несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не рассматривает вопрос о применении части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку данные положения закона распространяются лишь на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым согласно ч. 1 ст. 158 УК РФ является наказание в виде лишения свободы

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии, следует возложить на подсудимую ФИО1, не возражавшую в судебном заседании против взыскания с неё указанных сумм. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом учтено имущественное положение подсудимой и её семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В то же время указанные обстоятельства не свидетельствуют об имущественной несостоятельности подсудимой, которая, несмотря на наличие заболеваний, способна к труду, работает, имеет постоянный источник дохода.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Омск и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве в ходе следствия по назначению, в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:

- выписку по счету <данные изъяты>», 4 мемориальных ордера, детализацию телефонных соединений, находящиеся на хранении в материалах дела, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев