Постановление № 44У-282/2018 44У-6/2019 4У-3253/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 44у-6/19

Судья Чепик С.А. Судебная коллегия: Юрасова О.С., Куванова Ю.А.,

ФИО1 (докладчик).


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 16 января 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Мязина А.М.

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2017 года

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года

ФИО2, <данные изъяты> гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.06.2010 г. по ч.2 ст.162, ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 4 марта 2014 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев.

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить судебные решения, указывая на то, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, в частности, заключении эксперта, показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами; его доводы о невиновности не были надлежаще проверены.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи и адвоката Грохольского В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В. о необходимости изменения судебных решений и переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.228 УК РФ, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере при следующих, установленных судом обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере неопределенному кругу лиц, действуя в нарушение ст.5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. №3-ФЗ, 13 октября 2016 года при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел психотропное вещество – смесь, содержащую в своем составе амфетамин и 4-фторамфетамин, которое является производным амфетамина, массой не менее <данные изъяты> грамма, в крупном размере.

Приобретенное психотропное вещество ФИО2 с целью сбыта неопределенному кругу лиц незаконно хранил при себе, однако по не зависящим от него обстоятельствам довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, не смог, так как <данные изъяты> года был задержан сотрудниками полиции, а приготовленное для сбыта психотропное вещество изъято из незаконного оборота в ходе его личного досмотра. При этом в сумке ФИО2 были обнаружены электронные весы в корпусе черного цвета, на которых, согласно заключению эксперта №931/16 от 15.11.2016 г., имеется наслоение порошкообразного вещества, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, массой <данные изъяты> грамма, пачка из-под сигарет марки «Rothmans», со свертком из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта №831/16 от 15.11.2016 г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, которое является производным амфетамина, массой <данные изъяты> грамма.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ст. ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, признанных допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

При установлении вины ФИО2 суд сослался на протокол его личного досмотра и изъятия у него электронных весов, пачки из-под сигарет с порошкообразным веществом; справку об исследовании; показания свидетелей Ш и К об обстоятельствах участия в качестве понятых при досмотре ФИО2; заключение эксперта; показания свидетелей П М и Г об обстоятельствах досмотра ФИО2 в связи с наличием оперативной информации о сбыте им психотропных веществ; протоколы осмотра предметов.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимыми к обстоятельствам задержания и досмотра ФИО2, проверены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ посредством сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П М и Г у суда не было, поскольку данных о возможном оговоре ими осужденного не имелось.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Подсудимым ФИО2 и защитой не оспаривались выводы эксперта о том, что обнаруженное порошкообразное вещество на изъятых весах и в свертке содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и его производное 4-фторамфетамин, которое является производным амфетамина, и его вес.

Оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ, их совокупность признана обоснованно достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд, анализируя доказательства об обстоятельствах изъятия у ФИО2 психотропных веществ и электронных весов, обоснованно пришел к выводу об их принадлежности ФИО2, приведя мотивы этого.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушены требований уголовно-процессуального закона при квалификации действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины и направленностью умысла виновного на распространение наркотических средств.

Однако суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у ФИО2 умысла на сбыт находящихся при нем психотропных веществ, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел доказательств в обоснование этого вывода и не указал мотивы, по которым пришел к выводу о наличии у подсудимого такого умысла.

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия и судебного рассмотрения дела отрицал наличие у него умысла на сбыт психотропных веществ.

Приведенные в приговоре доказательства касаются только обстоятельств досмотра ФИО2 и изъятия находившихся при нем психотропных веществ, однако они не указывают на намерение ФИО2 сбывать данные психотропные средства. Иных доказательств причастности ФИО2 к незаконному сбыту психотропных веществ в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку выводы суда о наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженных у него в ходе досмотра психотропных веществ надлежащим образом не подтверждаются, президиум считает необходимым изменить судебные решения, переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере.

Назначая ФИО2 наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, президиум в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, установленные судом, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Мязин А.М.