Приговор № 1-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

№ 1-14-2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Некрасовское 22 марта 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.

при секретаре Хировой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Бобонина И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов адвокатской конторы Некрасовского муниципального района Борисовой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, Мальцевой О.В., предъявившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 каждый обвиняются в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на автодороге <адрес>, имея прямой единый умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконнымпроникновением в помещение, в крупном размере, а именно, имущества принадлежащего потерпевшим М., М. и ООО «С», из строительного вагончика, принадлежащегоООО«С», расположенного около дома № по <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совместное и согласованное совершение вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ после достижения предварительной договоренности о совместном совершении преступления ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному строительному вагончику, где ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, используя заранее припасенный и принесенный с собой металлический гвоздодер, начал взламывать оконный проем указанного вагончика, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО2 об опасности быть замеченным посторонними лицами.

Через некоторое время ФИО2 передал гвоздодер ФИО1 и, выполняя свою роль в совершении преступления, находился рядом, наблюдая за окружающей обстановкой на случай предупреждения ФИО1 об опасности быть замеченным посторонними лицами, а ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, гвоздодером взломал оконную раму, ведущую в вышеуказанный строительный вагончик.

Затем ФИО1, реализуя общий преступный сговор, остался стоять снаружи у оконного проема вагончика, а ФИО2 через оконный проем проник в строительный вагончик и, находясь в вагончике, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений через оконный проем вагончика передал ФИО1:

принадлежащее потерпевшему М. имущество:

<данные изъяты>

принадлежащее потерпевшему М. имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

принадлежащее ООО «С.» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Все вышеперечисленное имущество ФИО1 и ФИО2 совместно вынесли из строительного вагончика, тем самым похитив данное имущество группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему М. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>, потерпевшему М. причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>, ООО «С.» причинен имущественный вред в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью и подтвердили каждый заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение каждому понятно, с предъявленным обвинением каждый полностью согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому понятны, а ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бобонин И.Н., защитники Борисова О.А., Мальцева О.В., а также потерпевшие М., М. (<данные изъяты>), Ц. против заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимые согласны, вину признают полностью, последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства суд полагает соблюденным.

Действия Комоловаи ФИО2 по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением крупного ущерба.

Собранными по делу доказательствами подтверждается противоправное безвозмездное изъятие Грибковым и ФИО1 принадлежащего потерпевшему М. имущества на сумму <данные изъяты>, потерпевшему М. на сумму <данные изъяты>, потерпевшему ООО «С.» на общую сумму <данные изъяты>, что в соответствии с п.4 примечаний к ст.158 УК РФ является крупным ущербом, скрытно от потерпевших и других лиц, путем незаконного вторжения с преступным умыслом на хищение в помещение строительного вагончика, в котором хранилось указанное имущество.

Соответственно, квалификация как <данные изъяты> хищение и квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением крупного ущерба» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также собранными доказательствами подтверждается, что действия подсудимых в ходе выполнения объективной стороны хищения представляют собой их совместные согласованные умышленные действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества.

Соответственно, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение.

При этом подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение имущества потерпевшим, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Он социально адаптирован, имеет семью, место жительства и постоянной работы.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условным, с продолжительным испытательным сроком.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. Назначение в данном случае наказания условно в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Продолжительный испытательный срок призван послужить гарантией не совершения новых преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение имущества потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условным, с продолжительным испытательным сроком.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. Назначение в данном случае наказания условно в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. Продолжительный испытательный срок призван послужить гарантией не совершения новых преступлений в дальнейшем.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 не задерживались, в отношении каждого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В период испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 одного раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин