Постановление № 1-61/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-61/2019

дело № 1-61/19

№11801900007000518


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Моздок, РСО-Алания 27 февраля 2019 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Османова Р.Э.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Галустова А.Л.

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки Российской Федерации; зарегистрированной по адресу: <адрес> имеющей неполное среднее образование; незамужней; не работающей; не военнообязанной; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, движимая корыстной целью, решила сбыть путём обмана, по цене значительно выше закупочной, кому-либо из жителей Моздокского района РСО-Алания две мужские куртки черного и коричневого цвета из искусственной кожи, ранее приобретенные ею на рынке <адрес> края по 1000 рублей за каждую куртку, а всего за 2 000 рублей.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч 30 мин ФИО1, имея при себе указанные две мужские куртки, прибыла в <адрес>, где остановилась возле <адрес>, где проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч 55 мин ФИО1 постучала в калитку <адрес>, после чего дверь открыла Потерпевший №1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч 00 мин, по формальной причине вступила в разговор с Потерпевший №1, в ходе которого выяснила, что её дочь, Свидетель №1, проживает за пределами РСО-Алания.

Осознавая, что Потерпевший №1 является женщиной пожилого возраста и её возможно легко ввести в заблуждение и обмануть, у ФИО1 возник преступный умысел на завладение имуществом Потерпевший №1 путём обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом путем обмана, движимая корыстной целью, ФИО1 в это же время сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что её дочь, Свидетель №1, якобы заказала у неё две мужские куртки, которые просила принести по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где должна была передать их последней и получить от неё по 30 000 рублей за каждую куртку, а всего 60 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введённой ФИО1 в заблуждение о том, что её дочь попросила приобрести две мужские куртки, и не осведомлённая об их реальной стоимости, не осознавая преступный характер действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 10 мин передала последней 48 000 рублей, за приобретенные куртки. Получив обманным путём от Потерпевший №1 48 000 рублей, ФИО1 скрылась с места преступления.

Таким способом, ФИО1 путем обмана похитила деньги в сумме 48 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

Действия ФИО1 по данному факту квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Галустова А.Л. подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Галустов А.Л. пояснил суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявила добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой ФИО1, о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Материальный и моральный вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство ФИО1 заявлено на стадии ознакомления с материалами уголовного дела и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд, удостоверившись, что подсудимая ФИО1 осознала характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, пришел к убеждению о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, после исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой и обстоятельств, смягчающих наказание, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствие со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку она примирилась с подсудимой и ФИО1 полностью загладила причиненный ей материальный и моральный вред: материальный вред возместила путем передачи ей наличными денег в сумме 48 000 рублей, а моральный вред возместила тем, что принесла своих извинения за содеянное, претензий к ФИО1 никаких не имеет. Решение о подаче ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 принято ею самостоятельно, без оказания какого-либо давления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 просила удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и уголовное дело в отношении нее прекратить, поскольку она действительно примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме загладила причиненный материальный и моральный вред, принесла свои извинения за содеянное. С прекращением уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ согласна.

Защитник подсудимой адвокат Галустов А.Л. поддержал позицию своей подзащитной и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Борзенко Е.В в ходе судебного заседания не возразила против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО9, поскольку стороны примирились между собой, подсудимая ФИО1 полностью загладила причиненный преступлением вред, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявленное ходатайство, с учетом материалов уголовного дела полагает, что оно заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. В частности, уголовное дело может быть прекращено, помимо прочего, в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое по характеру и степени общественно опасности относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления, примирилась с потерпевшей стороной, в полном объеме возместила причиненный материальный и моральный вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, против прекращения уголовного дела в отношении нее в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не возражает, суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшей, и соответственно, прекратить в отношении нее уголовное дело.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу, какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, не имеется

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району две мужские куртки черного цвета, - следует вернуть ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Галустова А.Л. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ, ФИО1 не имеет право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, 256, 271 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд,

постановил

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Ененко ФИО12 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Моздокскому району две мужские куртки черного цвета, - вернуть ФИО2

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Галустова А.Л. за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения через Моздокский районный суд РСО-Алания.

Судья Р.Э. Османов