Приговор № 1-221/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-221/2020

Дело № 1-221/2020


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 октября 2020 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего: судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Добрянка Делиева А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тикуна А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с начальным общим образованием, неженатого, не имеющего постоянного места работы, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на тротуаре возле <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, используя имевшийся при нем кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес своему знакомому ФИО3 №1 клинком ножа не менее 8 ударов в область жизненно-важных частей тела человека: грудную клетку, спину и левое предплечье, причинив ему левостороннее проникающее колото-резаное абдоминальное ранение, с повреждением правой доли печени и селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева; раны на левой половине грудной клетки и спине; раны на левом предплечье, с развитием постгеморрагической анемии (малокровия организма) средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что знаком с ФИО3 №1 несколько лет, учились в разных классах одной общеобразовательной школы <адрес>. В последующем отношения не поддерживали, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 №1 подержанный автомобиль, после чего их отношения стали более тесными, приобрели другое содержание, они вместе проводили свободное время. В ДД.ММ.ГГГГ он стал ежедневно ездить на работу в <адрес>, возвращаясь, находился дома, отдыхал, поскольку на следующий день надо было ехать вновь на работу. ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ФИО3 №1 позвонил ему по телефону, уговорил его встретиться с ним в районе <адрес>, поскольку уже там находился. Идя на встречу с ФИО3 №1, он прихватил с собой кухонный нож небольшого размера длиной около 12 см., зная конфликтный характер этого человека, способность ударить его, подвергнуть избиению, поскольку ранее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 №1 его уже избивал. Этот нож он хотел использовать для своей обороны от возможного посягательства со стороны ФИО3 №1, поэтому и прихватил с собой, поместив в правый карман своей куртки. Около полуночи он пришел туда для встречи с ФИО3 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ ему сказали, что он (Дроздов) находится в услужении, на «побегушках» у ФИО3 №1 Данное обстоятельство его несколько задело, но он не стал придавать этому особого значения. Встретившись с ФИО3 №1 у них завязался разговор на эту тему, ФИО3 №1 не стал данному факту придавать значение, заявил, что это ерунда и не нужно этому верить. На вопрос – уважает ли он (ФИО3 №1) его, ФИО3 №1 ответил, что уважает родных. В это время они пошли по тропинке по <адрес>, ФИО3 №1 с кем-то разговаривал по телефону. Когда они были недалеко от <адрес>, ФИО3 №1 закончил разговор по телефону, развернулся к нему, стал высказывать претензии, заявил, что скажет всем общим знакомым, чтобы его все отвергали, даже пиво не продавали, сопровождая свои слова нецензурной бранью. В дальнейшем ФИО3 №1, когда они стояли лицом к лицу, стал наносить ему удары руками по лицу, нанес не менее шести ударов под глаз, челюсть, в область рта, он как мог прикрывался от ударов, но ФИО3 №1 продолжал их наносить. В дальнейшем он схватил его (ФИО1) правой рукой за капюшон куртки и левой рукой нанес еще три удара, он прикрывал свое лицо левой рукой. В тот момент, когда ФИО3 №1 продолжал наносить ему удары по лицу, а он левой рукой, как мог, прикрывался от них, испытывая от этих ударов боль, правой рукой он достал данный нож из кармана и стал защищаться, нанося удары ФИО3 №1, делал это хаотично, не стремясь попасть в какую-либо часть его тела конкретно, фактически не видя – куда приходятся удары, поскольку на улице было темно, таким образом он нанес около шести ударов, видел, что один удар достиг живота ФИО3 №1, который отпустил его и он смог вырваться, после чего стал убегать в сторону своего дома. Отбежав около 15 метров, он остановился, обернулся, ФИО3 №1 на месте их конфликта уже не было. Вернувшись домой, он рассказал о случившемся своей бабушке ФИО9, пояснил, что он защищался от ударов ФИО3 №1и порезал его ножом, который отдал ей. Бабушка помыла данный нож. Он находился на кухне, думал по поводу произошедшего, примерно через час к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции и задержали его. До конфликта с ФИО3 №1 у него имелся застарелый синяк под глазом, полученный дней за десять до этого дня, ДД.ММ.ГГГГ до произошедшего он употребил немного алкоголя, но на момент данных событий был трезв. Он не хотел причинить смерть ФИО3 №1, не предполагал, что она может наступить в результате его действий, возможность причинить смерть этому лицу у него имелась, но он не хотел его убивать и не стал этого делать. От ударов ФИО3 №1 у него был синяк под правым глазом, припухлость губы, болевые ощущения в области челюсти справа. В начале ДД.ММ.ГГГГ в районе магазина «Ангор» <адрес> у него был конфликт с ФИО3 №1, тогда ФИО3 №1 нанес ему не менее четырех ударов по лицу, в грудь, он ответных ударов не наносил, в полицию не обращался, он испытывает чувство страха перед ФИО3 №1, боится его, поскольку ФИО3 №1 несмотря на небольшой рост и вес физически и духом его сильнее, а он сам по себе робкий человек. Повреждения на спине ФИО3 №1 мог получить, повернувшись к нему боком. После этого он виделся с ФИО3 №1 лишь только в ходе производства по делу, во время проведения очной ставки с ним в кабинете следователя. Почему у ФИО3 №1 имеются ранения на спине, он объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым около полутора лет он знаком с ФИО3 №1, поддерживал с ним приятельские отношения. Между ними были ссоры, но в основном все решалось на словах. В конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 №1 отдыхал в одной компании, будучи в состоянии опьянения, ФИО3 №1 прилюдно оскорбил его. На следующий день ему стало известно, что ФИО3 №1 рассказывает всем, что он (ФИО2) находится у него в услужении, это обстоятельство его оскорбило. В этот же день он позвонил ФИО3 №1, в ходе разговора высказал свои претензии по данному поводу, ФИО3 №1 заявил, что не помнит такого. В дальнейшем они некоторое время не общались. ФИО3 №1 звонил ему, но он не брал трубку телефона. ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с приятелем ФИО6 он потребил 0,25 л. водки и 1,5 литра пива, после чего вернулся домой. Когда он ужинал, ему позвонил ФИО3 №1 и предложил встретиться возле дома их общего знакомого Свидетель №1, причину для встречи не назвал. Он ушел из дома в начале первого часа ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО3 №1 будет выяснять с ним отношения, взял с собой из дома кухонный нож с рукояткой синего цвета. У дома по адресу: <адрес>, где проживает Свидетель №1 он встретился с ФИО3 №1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, стали выяснять - кто и что друг про друга говорит. В это время в окно своей квартиры на первом этаже периодически выглядывал Свидетель №1, но с ними не разговаривал. Пробыв возле этого дома около 40 минут, не ссорившись, спокойно разговаривая, не проявляя друг к другу какое-либо насилие, они решили разойтись по домам. Обычно они это делали возле <адрес>, в этот раз также дошли до этого дома. ФИО3 №1, который шел впереди, повернулся к нему, они стояли лицом к лицу, стал предъявлять претензии, говорил, что изобьёт его, после чего стал наносить удары кулаками обеих рук, хотя он просил его успокоиться и прекратить избивать его. ФИО3 №1 нанес ему не менее 6 ударов по лицу, во время ударов он сдвинулся несколько назад, тогда ФИО3 №1 схватил его за капюшон куртки правой рукой, левой рукой замахнулся, чтобы нанести очередной удар. Видя это, он достал из правого кармана куртки нож и нанес им ФИО3 №1 не менее 6-7 ударов спереди и сбоку. ФИО3 №1 ничего не говорил, отпустил капюшон его куртки и он перестал наносить ему удары ножом. Он сразу же ушел с этого места, при этом ФИО3 №1 продолжал находиться там. Двери квартиры ему открыла бабушка, она забрала у него из руки нож. Убивать ФИО3 №1 он не намеревался, нож взял с целью защитить себя (л.д.145-151).

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что нанес ФИО3 №1 не менее 6 ударов ножом, в содеянном раскаивается (л.д.160-161).

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что находясь на тротуаре на расстоянии около 30 метров от <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2 показал, что в данном месте у него с ФИО3 №1 произошла драка. ФИО3 №1 повернулся к нему, сказал, что «положит» его здесь, изобьёт, после чего стал наносить ему удары. ФИО3 №1 наносил ему удары руками по лицу сбоку справа в район левого глаза, по челюсти с левой стороны, по зубу. Он стал пятиться назад, в это время ФИО3 №1 схватил его за капюшон куртки, нанёс ему еще 2-3 удара по лицу. Он достал нож, который взял для самообороны, и ударил им несколько раз ФИО3 №1, затем он вырвался и убежал в сторону дома. ФИО3 №1 физически сильнее его, однажды уже избивал его. Ориентируясь на месте происшествия, с помощью манекена человека ФИО2 продемонстрировал, как и куда ФИО3 №1 наносил ему удары по лицу, как и куда он наносил удары ножом ФИО3 №1 (л.д.176-182).

- в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил показания ФИО3 №1 в части имевшего место между ними словесного конфликта у дома ФИО7, заданного вопроса ФИО3 №1 по дороге домой - уважает ли он его, показал, что ранее у него с ФИО3 №1 был конфликт, переросший в драку, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу удары. На момент встречи ДД.ММ.ГГГГ у него имелся синяк под правым глазом, который появился у него примерно за полторы недели до этой даты. (л.д.183-187).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что знаком с ФИО1 несколько лет, более тесно они стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ, дружили, вместе проводили время. В ДД.ММ.ГГГГ у них был взаимный конфликт, причину и смысл которого он уже не помнит, в ходе которого они поборолись, потом помирились. В конце ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1 с синяком на лице под глазом. ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в компании своего приятеля Свидетель №1, уже вечером к нему по телефону обратился ФИО1, попросил помощи, чтобы разобраться по факту его избиения возле общежития несколькими днями ранее. Он сначала предложил ему решать свои проблемы самостоятельно, затем встретиться возле дома Свидетель №1, ФИО1 согласился и вскоре пришел туда. Между ними завязался разговор, в ходе которого ФИО1 стал высказывать в его адрес претензии, что люди говорят, что якобы он управляет и манипулирует им, на его прямой вопрос – кто говорит, ФИО1 ничего не ответил. Больше на эту тему они не разговаривали и вскоре решили идти по домам, попрощались с Свидетель №1, который выглянул из окна своей квартиры на первом этаже. Пошли они по <адрес>, когда они шли возле неработающего местного отделения связи ФИО1 задал ему вопрос – «ты меня уважаешь?», на что он ответил, что уважает своих близких и родных, ФИО1 ничего не сказал, лишь ухмыльнулся, далее они шли по тропинке в логу мимо деревьев и кустов, находящихся между домами №№ и 24 по <адрес>, было уже темно, начались новые сутки ДД.ММ.ГГГГ, при этом он шел спереди, а ФИО1 сзади. В этот момент он почувствовал сильный удар в спину, посчитал, что удар нанесен кулаком, развернулся к ФИО1 лицом, схватил его за куртку в районе шеи, в это время ФИО1 в область спины в левую часть ему было нанесено несколько ударов ножом, была задета и левая рука при этом.. Ударов при этом он ФИО1 не наносил. Затем он оттолкнул ФИО1 от себя и побежал в направлении своего дома, на удалении метров 50-и от места событий он обернулся, ФИО1 там уже не было. Грудь, живот, бок, спина, рука слева у него были в крови, он своей курткой как смог перетянул раны, чтобы остановить кровотечение. С большим трудом по телефону он попросил мать вызвать «Скорую помощь», сообщил, что его ударили ножом, смог добраться до порога своей квартиры, где потерял сознание. После случившегося на протяжении двух недель он лечился в стационаре Добрянской центральной районной больницы, затем по месту жительства амбулаторно. Им подано исковое заявление с просьбой компенсации причиненного морального вреда в размере один миллион рублей, поскольку физические страдания стал испытывать ДД.ММ.ГГГГ, он не мог дышать, у него был страх за свою жизнь, полностью не ходил в течение трех дней, а затем с помощью бандажа смог с трудом передвигаться, при этом очень болели органы, в настоящее время испытывает болевые ощущения в области селезенки, печени.

Свидетель ФИО8 показала, что она проживает вместе с взрослым сыном ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ под вечер внук ушел на улицу, она видела в окно, что он сел в автомашину к своему приятелю Свидетель №1 и автомашина уехала с их двора. В тот вечер не дождавшись прихода сына, она легла спать, среди ночи ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 №1 позвонил ей по телефону, произнес – мама, вызывай «Скорую», я умираю. Она сама не могла дозвониться до «Скорой помощи», попросила об этой соседку со 2-го этажа, что та и сделала по ее просьбе, вернувшись от соседки к своей квартире, она увидела капли крови на ступеньках, а затем и самого сына на полу в крови у входной двери, вскоре прибыла автомашина «Скорой помощи», на реанимационной автомашине его доставили в Добрянскую ЦРБ, где он лечился в стационаре около двух недель, затем по месту жительства амбулаторно. К настоящему времени полностью здоровье сына не восстановилось, у него строгая диета, ему противопоказан физический труд и нагрузки, он не работает, находится на ее иждивении. Со слов сына ей известно, что ножевые ранения ему причинил ФИО1

Свидетель ФИО9 показала, что ее внук ФИО1 ранее поддерживал дружеские отношения с ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером сын пришел домой в легкой степени алкогольного опьянения, сказал, что завтра ему на работу и он ляжет спать. В начале перового часа ДД.ММ.ГГГГ внуку позвонил ФИО3 №1 и попросил с ним встретиться ненадолго. ФИО1 ушел из дома и примерно через полтора часа вернулся обратно, сказал, что порезал ФИО3 №1, она забрала у него нож, которым он это сделал, помыла его, это нож из их дома, которым она постоянно пользуется на кухне при приготовлении пищи. Вскоре к ним в квартиру прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1, она считает, что ФИО3 №1 дурным образом влиял на ее внука ФИО1, который стал ей грубить, не выполнять ее домашние поручения, пьянствовал с ним в их гараже возле дома, ФИО3 №1 задиристый человек, любит драться, постоянно был в крови, она была против их дружбы, считает, что ФИО3 №1 своим поступками довел до такой ситуации ее внука ФИО1, влиял на него негативно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у внука был синяк под глазом, были ли у него еще какие-либо телесные повреждения на лице после случая с ФИО3 №1 она сказать не может, не видела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с приятелем ФИО3 №1 он ремонтировал свой автомобиль в гараже. Около полуночи, закончив работу, он пошел домой приводить себя в порядок, в это время ФИО3 №1 позвонил их общему знакомому ФИО1, который вскоре подошел во двор его дома и стал разговаривать с ФИО3 №1 Он видел их через окно своей квартиры, расположенной на первом этаже дома. Вскоре они попрощались с ним и ушли. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 №1 и сообщил, что когда они вдвоем шли домой, ФИО1 неожиданно напал на него со спины, ударил ножом, просил вызвать «Скорую помощь», одновременно поступил звонок от матери ФИО3 №1, которая просила его (Свидетель №1) приехать к ним домой, что он и сделал. В подъезде дома ФИО3 №1 на ступеньках он увидел капли крови, поднявшись на третий этаж увидел и самого лежащего на полу в крови ФИО3 №1 Когда ФИО3 №1 находился на лечении, то говорил ему, что не знает – почему ФИО1 ударил его со спины, при этом говорил, что после ударов оттолкнул от себя ФИО1 и убежал в сторону своего дома.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому во втором подъезде <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, куртка ФИО3 №1, которая была на нем во время совершения преступления (л.д.6-11).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена большая комната в квартире по адресу: <адрес> Добрянский городской округ <адрес>7 (место жительства ФИО1), на столе обнаружен и изъят кухонный нож (л.д.19-22).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелись телесные повреждения: левостороннее проникающее колото-резаное абдоминальное ранение, с повреждением правой доли печени и селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева; раны на левой половине грудной клетки и спине; раны на левом предплечье, с развитием постгеморрагической анемии (малокровия организма) средней степени тяжести, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Левостороннее проникающее колото-резаное абдоминальное ранение и проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, судя по характеру, образовались от воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п. Установить механизм образования ран на левой половине грудной клетки, спине, левом предплечье по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Давность образования телесных повреждений у ФИО3 №1 не противоречит времени их получения, указанному в постановлении. Представленная медицинская документация не содержит сведений, позволяющих установить последовательность причинения телесных повреждений потерпевшему. Взаиморасположение ФИО3 №1 и лица причинившего ему повреждения в момент причинения телесных повреждений могло быть различным при условии доступности поврежденных анатомических областей и частей тела для нанесения травмирующих воздействий (л.д.78-81)

- заключение комиссионной судебно-биологической экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, на футболке и шортах ( изъяты в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>) кровь и пот не найдены. На паре кроссовок (изъяты в ходе выемки у ФИО1) установлено наличие крови, принадлежащей ФИО1, присутствие ДНК иных лиц, в том числе ФИО3 №1, не выявлено. На куртке (принадлежит ФИО3 №1, изъята в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде дома по адресу: <адрес>) найдена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО3 №1, так и от ФИО1, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (при выявлении у последнего кровоточащих повреждений), поскольку им обоим характерны все выявленные факторы (л.д.106-118).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке, принадлежащей ФИО3 №1 (изъята в ходе осмотра места происшествия во втором подъезде дома по адресу: <адрес>) имеются семь колото-резаных повреждений: шесть повреждений длиной от 15 мм. до 16 мм., шириной от 1 мм. до 2 мм. и одно повреждение размером 1x8 мм. Данные повреждения образованы колюще-режущим предметом, имеющим клинок с односторонней заточкой, и могли быть образованы ножом, представленным на исследование, как в равной мере и другим колюще-режущим предметом с клинком ножа, имеющим аналогичную форму и размер (л.д.91-96).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: кухонный нож, клинок которого из металла серого цвета, слева с надписью «Tramontina», со следами заточки, размеры: длина по обушку – 5,5 см., ширина у основания - 1,6 см., рукоятка пластмассовая синего цвета, у основания белого цвета; мужская куртка из ткани серого и черного цветов, с застежкой на пластмассовую молнию черного цвета, с капюшоном, с тремя прорезными карманами, на задней поверхности в нижней трети куртки отмечается шесть линейных дефектов ткани длиной – 1см., 1,3 см., 1,7 см., 3,1 см., 3,5 см., 1,8 см., на левой полочке в нижней трети два линейных дефекта ткани, длиной – 1,4 см., 1,5 см., по всей поверхности куртки имеются пятна бурого цвета, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.119-123).

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек лица, который судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данный кровоподтек не причинил вреда здоровью (л.д.126-128).

- заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает он и признаков умственной отсталости, а у него имеется органическое расстройство личности и начальная стадия зависимости от приема алкоголя. Об этом свидетельствуют отмечавшиеся на фоне отдаленных последствий раннего органического поражения головного мозга легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, а также психопатоподобное поведение в опьянении без учета возможных негативных последствий, с утратой контроля за ситуацией при наличии паталогического влечения к принятию алкоголя. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судя по материалам уголовного дела принимая во внимание характер содеянного, инкриминируемое ему деяние ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у испытуемого индивидуально-психологические особенности в виде выраженного эгоцентризма, стремления во всем опираться лишь на собственное мнение и побуждения, склонности оправдывать себя, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, беспечности, легкости в принятии решений, необдуманности поступков, повышенной возбудимости, уязвимости самолюбия, эмоциональной неустойчивости, конфликтности, психической негибкости, готовности реализовывать негативные эмоции непосредственно в поведении, внешнеобвиняющего характера реакций в ситуации фрустрации, стремления к доминированию в межличностных контактах, поверхностности переживаний, низкого уровня эмпатии нашли отражение в исследуемой ситуации, однако существенного влияния на его поведение не оказали (л.д.132-135).

Суд оценил данные заключения проведенных по уголовному делу экспертиз и считает их научно обоснованными и законными, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, получены без нарушений уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 105 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку, то есть необходимым условием признания подсудимого виновным в совершении именно этого преступления является доказанность наличия умысла на убийство. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, которые им даны как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он не желал смерти потерпевшего ФИО3 №1, нож, которым он причинил ранения потерпевшему ФИО3 №1, он взял с собой из дома не с целью убийства этого лица, а с целью самообороны от его возможных насильственных действий, поскольку не мог полагаться полностью на свою физическую силу и подготовку, являясь по факту физически слабее ФИО3 №1, несмотря на превышение параметров роста и веса данного лица этими своими параметрами, иное материалами уголовного дела и в суде не установлено, после нанесения ФИО3 №1 ножевых ранений сам прекратил свои противоправные действия, не пытался их продолжить, довести до какого-либо логического завершения, видя и отчетливо понимая, что ФИО3 №1 серьезно ранен и не может ему противостоять в этой схватке. При наличии умысла на убийство, будучи в обособленном безлюдном месте в темное время суток, причинив вышеуказанные ранения потерпевшему ФИО3 №1, ФИО1 имел реальную возможность довести данный умысел до конца при вышеуказанных обстоятельствах, причинив в конечном итоге смерть потерпевшему ФИО3 №1 Помимо показаний самого ФИО1, указанное следует из показаний свидетелей ФИО9, Свидетель №1 Сам по себе факт наличия левостороннего проникающего колото-резаного абдоминального ранения, с повреждением правой доли печени и селезенки, с развитием гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости); проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с развитием пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости) слева; раны на левой половине грудной клетки и спине; раны на левом предплечье, с развитием постгеморрагической анемии (малокровия организма) средней степени тяжести, то есть в разных анатомических точках приложения к телу человека, вовсе не свидетельствует о наличии умысла ФИО1 на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО3 №1, а может говорить лишь о хаотичности и спонтанности этих действий ФИО1, отсутствии обдуманности и целенаправленности при нанесении ранений ФИО3 №1

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают, что, причиняя ножевые ранения ФИО3 №1, подсудимый ФИО1 не имел умысла на убийство этого лица.

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 по настоящему уголовному делу суд переквалифицирует с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с общими положениями уголовного права субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием у лица прямого или косвенного умысла. Типичным является неконкретизированный умысел, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого человека, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиняемого вреда здоровью. Квалификация содеянного при неконкретизированном умысле определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Цели и мотивы умышленного причинения вреда здоровью имеют значение для квалификации содеянного, когда закон связывает с ними повышение ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он применил нож, защищаясь от преступных действий потерпевшего ФИО3 №1 в результате внезапного нападения на него, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом ФИО1, объективными данными о характере телесных повреждений указанного лица и повреждений его одежды, некоторые из которых имеется на его задних частях тела и верхней одежды.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено тяжкое преступление.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, особенности его психического статуса.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поскольку суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, данное состояние ни в коей мере не способствовало совершению вышеуказанного преступления со стороны ФИО1

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания – ограничение свободы по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Наказание ФИО1 за содеянное должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в его пользу в счет возмещения причиненного морального вреда одного миллиона рублей, а также возмещения процессуальных издержек, связанных с оказанием ему услуг представителем – адвокатом ФИО13 в размере тридцати тысяч рублей. Принимая решение по данному иску, суд считает, что в связи с совершенным в отношении него преступлением ФИО3 №1 действительно были причинены нравственные страдания и переживания, при этом учитывает их степень, характер, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, материальное положение причинителя вреда ФИО1, в связи с чем иск потерпевшего ФИО3 №1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере шестьсот тысяч рублей на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием потерпевшему ФИО3 №1 услуг представителем – адвокатом ФИО13 в размере тридцати тысяч рублей, суд принимает во внимание, что данные расходы потерпевшего ФИО3 №1 документально подтверждены соответствующими квитанциями, поэтому на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат к взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании п.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ, п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож с надписью на клинке «Tramontina», как орудие совершения преступления; мужскую куртку из ткани серого и черного цветов, с застежкой на пластмассовую молнию черного цвета, с капюшоном, с тремя прорезными карманами, принадлежащую ФИО3 №1; пару мужских кроссовок из искусственной кожи синего цвета, со шнурками синего цвета, принадлежащих ФИО1, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 №1 в счет возмещения причиненного морального вреда шестьсот тысяч рублей, в счет процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг потерпевшему представителем в ходе производства по делу, тридцать тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна: Судья Гусельников О.П.

Подлинный документ подшит в деле № 1-221/2020 г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 08.12.2020г. приговор изменен без изменения квалификации. Определением суда потерпевшему возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей за счет федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в <адрес>. С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы федеральные издержки в размере 30000 рублей. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 08.12.2020г.