Решение № 2А-4573/2017 2А-4573/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-4573/2017

Дело № 2а-4573/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. 13.07.2017г. взыскателем РОО «Правовая защита потребителей» исполнительный документ ВС № 077876331 о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в сумме 759 рублей был направлен по месту совершения исполнительных действий в ТГО СП УФССП России по РО, а именно: по месту нахождения имущества должника ИП ФИО2: <адрес>, <данные изъяты> Указанный адрес содержится и в исполнительном документе.

13.07.2017г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 вынесено постановление № 61076/17/378793 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление № 61076/17/378793 от 13.07.2017г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 077876331 от 03.07.2017г. о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей штрафа в размере 759 рублей; обязать заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО ФИО1 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 077876331 от 03.07.2017г. о взыскании с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей штрафа в размере 759 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик- заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что 13.07.2017г. ею было вынесено постановление, которым в связи с поступившим исполнительным документом ВС № 077876331 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку должник зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по РО не явился, о времени и дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ИП ФИО2 не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участника судебного заседания, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае установления соответствия оспариваемого акта требованиям закона и (или) отсутствия факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца, по результатам рассмотрения административного дела выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в Таганрогский городской отдел СП УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист ВС №077876331 от 03.07.2017, выданный судебным участком №2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, по делу № 2-10-519-17 о взыскании задолженности в сумме 729 рублей с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 13.07.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №077876331 в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом - интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм права понятие "регистрация" и "место жительства" не тождественны. По смыслу ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993г. № 5242-1 сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом достоверно установлено, что в исполнительном документе, выданном судебным участком №2 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, указано два адреса должника ИП ФИО2: место регистрации: <адрес><данные изъяты>

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем в ТГО СП УФССП России по РО по адресу магазина «<данные изъяты>

В связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ направлен взыскателем для исполнения в нарушение норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не по месту совершения исполнительных действий.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в сумме 759 рублей. Из исполнительного документа не следует, что указанный в нем адрес магазина «Еврообувь»: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, является адресом нахождения имущества должника. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим довод истца о том, что в соответствии с п. 4 ст. 33 Закона судебный пристав-исполнитель обязан был принять исполнительный документ к исполнению, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

По смыслу указанной правовой нормы подразумевается, что в дальнейшем судебный пристав-исполнитель сможет арестовать имущество должника по адресу, по которому данное имущество находится.

Предметом исполнения является взыскание с ИП ФИО2 в пользу РОО «Правовая защита потребителей» денежных средств в сумме 759 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении указанного исполнительного документа.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) указанных лиц и организаций не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление РОО «Правовая защита потребителей» к УФССП по Ростовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным и его отмене, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 года.

Судья Верещагина В.В.