Приговор № 1-153/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-153/2018

Уголовное дело №1-153/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 3 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Елиференко В.А., представившего удостоверение № 326 от 30.09.2005 и ордер №АП-50-003813 от 3.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, № года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения при следующих обстоятельствах.

28 января 2018 года, в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, распивала спиртные напитки с ранее незнакомым ей ФИО5 В процессе распития спиртных напитков ФИО1 уснула, ФИО5 покинул квартиру. 28 января 2018 года к ФИО1 по месту жительства приехала ранее ей знакомая ФИО6, с которой ФИО1 также стала распивать спиртные напитки. Спустя некотрое время 28 января 2018 года ФИО1 и ФИО7 направились на такси по месту проживания последней в <адрес>, где ФИО1 не обнаружила принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета с IMEI 1:355716086047406, IMEI 2:355716086047414. 4 февраля 2018 года, точное время не установлено, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, о совершенном в отношении нее преступлении, относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищении 28 января 2018 года в вечернее время принадлежащего ей имущества: телевизора марки «Sony Bravia» модель - KDL22EX553, серийный номер 6751655 в комплекте с силовым кабелем и прикрепленной к нему части от кронштейна, стоимостью 15 000 рублей, ноутбука марки «Sony» модели - SVE151J13V, серийный номер 545260190001137 с зарядным устройством в виде силового кабеля с блоком стабилизации переменного тока, стоимостью 30 000 рублей, сотового телефона марки «Fly» с имей номерами 1. 355716086047406, 2. 355716086047414 стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 46 000 рублей путем свободного доступа из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 4 февраля 2018 года по 7 февраля 2018 года, точное время не установлено, с целью искусственного создания доказательств обвинения, перенесла из своей <адрес> в квартиру по месту жительства ее сына по адресу: <адрес>, принадлежащее ей имущество - телевизор марки «Sony Bravia» модель - KDL22EX553, серийный номер 6751655 в комплекте с силовым кабелем и прикрепленной к нему части от кронштейна, при этом заведомо зная, что ноутбук марки «Sony» модели - SVE151J13V, серийный номер 545260190001137 с зарядным устройством в виде силового кабеля с блоком стабилизации переменного тока находится по месту жительства последнего. 7 февраля 2018 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 позвонила на служебный телефон участкового уполномоченного полиции ФИО8 и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а тот об изложенных ФИО1 обстоятельствах в сообщил в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, расположенного по адресу: <...>, что по ее месту проживания из <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащее ФИО1 имущество. Данное сообщение (рапорт) было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску за №1/2581 от 7 февраля 2018 года. Для проверки данного сообщения о преступлении на место происшествия <адрес>, была направлена следственно-оперативная группа ОП № 1 в составе старшего дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО10 7 февраля 2018 года около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая то обстоятельство, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, после разъяснения правовых последствий заведомо ложного доноса, умышленно, с целью привлечения лица к уголовной ответственности, написала заявление, то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, согласно которому ФИО1 просит принять меры по факту кражи ее имущества из <адрес>, произошедшей 28 января 2018 года - ноутбука «Sony», телевизора «Sony» (Браун), сотового телефона - общей стоимостью 50 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. В ходе доследственной проверки было установлено отсутствие факта совершения указанного в заявлении ФИО1 преступления, в связи с чем 22 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, отказано на основании п.1 ч1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показала, что ей понятно предъявленное обвинение, вину признала в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Елиференко В.А. суду пояснил, что поддерживает позицию своей подзащитной, которая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразила его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Государственный обвинитель Семенкина Н.А., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимой, и учитывая, что подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы (6 лет лишения свободы), полностью осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ее ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимой понятно.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимой ФИО1 у суда не имеется. На основании данных о личности ФИО1, на учете у врача психиатра не состоящей, поведения подсудимой в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в ее психическом состоянии, суд признает ФИО1 вменяемой и способной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено оконченное тяжкое преступление против правосудия.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимой, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 98), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит (л.д.94), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 95), не судима (л.д.96), не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.33), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (тяжкого преступления против правосудия), обстоятельств его совершения, данных о личности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (оконченное тяжкое преступление против правосудия), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой (по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ОГБУЗ <данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты> не судима, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеет), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного (оконченного тяжкого преступления), с учетом его направленности, конкретных обстоятельств содеянного, степени вреда наступивших последствий, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, учитывая ее поведение в ходе предварительного следствия, желание встать на путь исправления, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, и полагает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к ФИО1 условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление, с возложением на подсудимую в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих ее исправлению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Sony Bravia» модель - KDL22EX553, серийный номер 6751655 в комплекте с силовым кабелем и прикрепленной к нему части от кронштейна, ноутбук марки «Sony» модели SVE151J13V, серийный номер 545260190001137 с зарядным устройством в виде силового кабеля с блоком стабилизации переменного тока, сотовый телефон марки «Fly» с имей номерами 1. 355716086047406, 2. 355716086047414, переданные на ответственное хранение ФИО1 - вернуть по принадлежности осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова