Решение № 2-2202/2019 2-2202/2019~М-1921/2019 М-1921/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2202/2019

Дело № 2-2202/2019 мотивированное
решение изготовлено 26.08.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2202/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, 2017 года выпуска в размере 142 348 рублей, судебных расходов в размере 10 347 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № №, П№ №, которому 03.06.2019 ответчиком были нанесены повреждения. Согласно заключению №/П об определении ущерба, заключению №/п об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, дополнительному заключению №/п, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 106 500 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости составила 13 448 рублей, стоимость восстановительного ремонта (по дополнительным повреждениям) составила 22 400 рублей, с учетом износа – 19 700 рублей. Согласно пояснениям, отобранным в рамках опроса сотрудниками ОМВД по г. Первоуральск, ответчик не оспаривает причиненные им повреждения, готов возместить сумму причиненного ущерба. Однако по настоящее время ущерб истцу не возмещен. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 является её бывшим мужем, в браке они прожили 8 месяцев. 03.06.2019 он на почве ревности разбил стекла ее автомобиля, который в настоящее время она отремонтировала. Проведение дополнительной экспертизы было спровоцировано тем, что сразу после событий 03.06.2019 года в автомобиль не удалось попасть, а после проведения чистки автомобиля она заметила царапины и повреждения, которые не были описаны в заключении эксперта от 03.06.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал, что причинил повреждению автомобилю истца, а именно разбил лобовое стекло, однако не согласен с суммой заявленного ущерба. Пояснил, что ущерб автомобилю ФИО1 нанес из-за ревности, но готов выплатить истцу в качестве компенсации причиненного вреда только сумму в размере 50 000 рублей, что покроет расходы на установку нового лобового стекла. С выявленными дополнительной экспертизой повреждениями на панели, обшивке и молд панелях внутри автомобиля не согласен, поскольку в ходе проведения обследования не участвовал, а для проведения своей экспертизы истец отказалась предоставить ему автомобиль.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе поступивший по запросу суда материал КУСП № 19371, 19372, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль марки КИА РИО, 2017 года выпуска, VIN № № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 16).

03.06.2019 автомобилю, принадлежащему истцу, были нанесены повреждения ответчиком ФИО2, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 года (л.д. 10), а также материале КУСП № 19371, 19372 (л.д. 94). В протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2019, составленным дознавателем ОД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4, описаны повреждения автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № регион, а именно: разбитое лобовое стекло, сквозные отверстия на поверхности лобового стекла, стекла на поверхности капота, осколки стекла внутри салона автомобиля (КУСП № 19371, 19372, л.д. 52-56).

Согласно объяснениям, данным ответчиком 06.06.2019, 03.06.2019 около 15-16 часов им было разбито лобовое стекло автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак Е № регион, по причине того, что супруга ФИО1 отказалась с ним пообщаться (КУСП № 19371, 19372, л.д. 57).

Заключением №/п от 05.06.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена величина рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, VIN № №, в размере 106 500 рублей (л.д. 51-87).

Заключением №/п от 26.06.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена величина рыночной стоимости автомобиля КИА РИО, VIN № №, в размере 19 700 рублей (л.д. 20-50).

Заключением №/п от 05.06.2019 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС определена величина утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, VIN № №, в размере 13 448 рублей (л.д. 14-15).

Суд, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что именно ответчиком 03.06.2019 года был причинен истцу материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки КИА РИО, VIN № №.

Частичное признание иска ответчиком, его несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключениях эксперта ФИО5, суд расценивает как попытку уклонится от возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме. Ответчиком в судебное заседание не представлено своей оценки причиненного истцу ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, либо то, что вред возник в результате умысла потерпевшего или в действиях потерпевшего имела место грубая неосторожность.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО2 о том, что повреждения внутри салона автомобиля возникли не в результате его действий, а были получены при транспортировке лыжного инвентаря, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих образование повреждений обивки двери, накладных панелей приборов с/у, облицовки щитка приборов, радиоприемника, панели приборов, панели включения отопителя, молд панели приборов при перевозке лыжных палок и иного лыжного инвентаря суду не представлено. В опровержение данного утверждения истцом представлены акты осмотров транспортного средства, с указанием повреждений, которые были также зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в повреждении имущества, принадлежащего истцу, полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, на основании чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля КИА РИО, VIN № №, в размере 142 348 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для определения размера причиненного ответчиком ущерба, истец обратилась за составлением заключений к ИП ФИО5, за услуги которого оплатила 6 300 рублей (л.д. 12-13), которые подлежат ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Расходы истца по уплате госпошлины составили 4 047 руб., подтверждаются платежным поручением от 11.05.2018 (л.д. 9) и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере – 142 348 рублей – сумму ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 4 047 рублей; стоимость услуг оценщика 6 300 рублей, всего 152 695 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: А.С. Кутенин