Решение № 12-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-349/2018

№ 12-349/18


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Раменское 25 июля 2018 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата>,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа по ст. 8.14 п. 2 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» по постановлению <номер> от <дата> в сумме 2500 рублей, вступившего в законную силу <дата>, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, в связи с чем в отношении него контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» ФИО2 <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

ФИО3 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, к тому же штраф за данное правонарушение по постановлению <номер> от <дата> в сумме 2500 рублей был им оплачен через портал государственных услуг города Москвы <дата>, квитанция об оплате была передана в ГКУ «АМПП».

В настоящем судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что в связи с тем, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не был извещен о дне слушания дела, он не смог в полном объеме реализовать свое право на защиту.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

<дата>г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей подтверждается отсутствием в деле сведений о вручении ФИО3 извещения суда о явке в судебное заседание.

Иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО3 мировым судьей о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, в материалах дела также отсутствуют.

К тому же из представленного заявителем в адрес суда судебного конверта следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела он получил <дата>, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.

Между тем, выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 211 Раменского судебного района <адрес> ФИО1 от <дата> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Судья: