Апелляционное постановление № 22-1163/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 4/17-52/2024

Судья – Анисимов В.Б. Материал № 22к-1163/2024

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 09 сентября 2024 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО3 и его адвоката Рогалевича С.Е.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ «ИК-2» УФСИН России по <адрес>, осужденному по приговорам:

- Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 167; п. «в» ч.2 ст.115; ч.2 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158; ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

судимому по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Смирныховский районный суд <адрес> с ходатайством о снятии судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с постановлением суда не согласен. Считает, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что суд оставил без рассмотрения его заявление об отводе судьи Анисимова В.Б. в связи с неуведомлением о переносе судебного заседания и личной заинтересованности судьи в исходе дела. Ссылается на назначение ему судом адвоката Кукиной И.В. несмотря на его отказ от адвоката.

Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", вопрос о снятии судимости в соответствии с частью 5 статьи 86 УК РФ разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 400 УПК РФ.

Приведенные требования законов судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом принято во внимание, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за особо тяжкое преступление, судимость по которому будет погашена ДД.ММ.ГГГГ. После отбытия наказания ФИО3 вновь совершил ряд преступлений, за которые осужден ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес>.

Приведенные факты не свидетельствуют о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного о снятии судимости.

Из расписки осужденного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 в помещении Смирныховского районного суда будет рассмотрено его ходатайство о снятии судимости.

(л.м. 60)

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание в помещении Смирныховского районного суда по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 о снятии судимости с участием осужденного, адвоката, представителя исправительного учреждения и прокурора. При этом осужденный об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отводов председательствующему не заявлял. Защиту осужденного надлежащим образом осуществляла адвокат Кукина И.В. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту, о личной заинтересованности судьи в исходе дела и оставлении без рассмотрения заявления об отводе судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.