Апелляционное постановление № 1-131/2024 22-311/2025 от 13 марта 2025 г.

Председательствующий – Соловец Л.В. (дело №1-131/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-311/2025
14 марта 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Офицерова Б.В., защитника в интересах осужденной ФИО2 - адвоката Фабричева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Миненко Е.И., защитника в интересах осужденной ФИО2 – адвоката Селиванова А.П. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты>, судимая:

- 15 ноября 2022г. Клинцовским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (15 июля 2024г. снята с учета в связи с истечением испытательного срока),

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока: являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

ФИО1 <данные изъяты>, судимая:

- 7 июля 2023г. Вяземским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.159 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него, в соответствии со ст.72 УК РФ, времени содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2024г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выступления осужденной, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 40 минут 26 января 2024г. тайного хищения имущества <данные изъяты> из торгового зала магазина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> без НДС, а с учетом НДС – на общую сумму <данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в г.Новозыбкове Брянской обл. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, указав, что не вступала в преступный сговор с ФИО2 В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что не знала о том, что ФИО1 не оплатила стоимость товара, в предварительный сговор о хищении с последней не вступала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она является многодетной матерью, проживает с матерью – пенсионеркой, отец находится <данные изъяты>. Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть учтены ее извинения перед потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Просит смягчить назначенное ей наказание, применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник в интересах осужденной ФИО1 - адвокат Миненко Е.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что исследованными судом доказательствами не подтверждено совершение ФИО1 преступления по предварительному сговору с ФИО2, в связи с чем автор жалобы полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что судом в приговоре не приведено время совершения преступления, как и форма вины осужденной. Анализируя постановление Пленума ВС РФ, положения налогового законодательства, полагает, что в сумму ущерба от преступления не должен включаться НДС, обращая внимание, что в приговоре имеются сведения как о сумме ущерба без НДС, так и с таковым. Считает причиненный <данные изъяты> материальный ущерб малозначительным. Отмечает наличие у ФИО1 хронического заболевания, требующего лечения в специализированном медицинском учреждении, нахождении у нее на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, ввиду его малозначительности либо применить к ФИО1 в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник в интересах осужденной ФИО2 - адвокат Селиванов А.П. считает приговор незаконным, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Давая свою оценку исследованным судом доказательствам, в том числе видеозаписи с камер наблюдения, показаниям ФИО2, ФИО1 в ходе предварительного следствия, полагает об отсутствии доказательств как договоренности между осужденными на совершение хищения, так и причастности ФИО2 к краже товаров из магазина. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Миненко Е.И., защитника в интересах осужденной ФИО2 - адвоката Селиванова А.П. государственный обвинитель Кормилицын В.С., анализируя обстоятельства дела, указывает, что выводы суда о доказанности виновности осужденных сделаны судом на основе исследованных доказательств, мотивированно. Наказание каждой из осужденных назначено с учетом требований закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, вопреки доводам стороны защиты, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, установлена следующей совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> об установлении факта хищения товара из магазина при проведении инвентаризации и при просмотре видеозаписей с камер наблюдения;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> наблюдавшего 26 января 2024г. в дневное время за передвижениями по торговому залу магазина двух девушек цыганской национальности, которые вместе заполняли товаром торговую тележку, до тех пор, пока его не отвлекли мужчина с мальчиком цыганской национальности, который разбил бутылку с пивом в противоположной части магазина, при возвращении к кассам магазина указанных девушек с товаром уже не было, а при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина, выяснилось о совершении хищении ими товара;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в части совершения кражи из магазина <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО1 - <данные изъяты> ФИО2 – <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> о том, что 26 января 2024г. около 13 часов он <данные изъяты><данные изъяты> находились в магазине <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина <данные изъяты> установлено место совершения преступления, изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения;

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи, изъятой с камер наблюдения магазина <данные изъяты> на которой зафиксированы ФИО2 и ФИО1 в момент хищения товаров;

- инвентаризационным актом, счетами-фактурами, справкой об ущербе установлена стоимость похищенного имущества;

- показаниями ФИО1 в части совершения ею хищения товаров из магазина <данные изъяты> которыми она совместно с ФИО2 заполнила торговую тележку.

Кроме того, ФИО2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, также показала об обстоятельствах совершения ею (ФИО2) 26 января 2024г. хищения товаров из магазина <данные изъяты> которыми она совместно с ФИО1 заполнила торговую тележку.

При проведении очной ставки между осужденными, ФИО2 подтвердила приведенные показания, пояснив, что зашла в магазин с ФИО1, с которой вместе клали товар со стеллажей торгового зала в потребительскую корзину, и вместе вышли из магазина, за товар она не заплатила.

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом <данные изъяты> При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 допрашивалась с соблюдением требований ст.ст.76, 77, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ей положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколе показаний, ФИО2 и защитник удостоверили своими подписями.

Измененные в судебном заседании показания осужденной ФИО2, в которых она отрицает причастность к инкриминированному деянию, как и в целом версия стороны защиты о том, что ФИО1 и ФИО2 не договаривались о совместном совершении кражи товара из магазина, проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательств, в частности видеозаписью момента хищения и показаниями самих осужденных. Приведенная позиция стороны защиты правильно расценена судом, как средство защиты, продиктованное стремлением осужденных избежать ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных им доказательств подтверждающими виновность осужденных, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом совокупность доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в его совершении, вопреки доводам жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности содеянного осужденными, их невиновности в инкриминируемом преступлении, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст.273 - 291 УПК РФ, суд исследовал все представленные доказательства. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Действия каждой из осужденных ФИО1 и ФИО2 судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда об участии ФИО1 и ФИО2 в краже товаров из магазина в составе группы лиц по предварительному сговору являются обоснованными, поскольку оценив доказательства по делу, суд установил, что, выполняя объективную сторону указанного состава преступления, они действовали совместно и согласованно, их действия свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними, выступающего квалифицирующим признаком данного состава преступления.

Довод защитника о том, что ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты> не установлен, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

По смыслу закона, фактической стоимостью похищенного из организации торговли имущества является его цена.

При определении размера ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, которая определялась по результатам проведенной инвентаризации, а также на основании счетов-фактур и справки. В исследованных счетах-фактурах цена обоснованно указывалась с учетом НДС, поскольку данный налог был включен поставщиком в цену товара для потерпевшего. Все цены в счетах-фактурах являются закупочными для <данные изъяты> они указаны с учетом НДС для продавца, а не для конечного потребителя. С учетом изложенного, оснований для исключения размера НДС из размера причиненного потерпевшему ущерба не имелось.

Вопреки доводам защитника осужденной ФИО1, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, отсутствуют основания для признания деяния малозначительным, не представляющим общественной опасности.

Кроме того, поскольку в целом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, неуказание при описании преступного деяния о том, что тайное хищение осужденными совершено умышленно, не свидетельствует о том, что форма вины, судом не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что из описания преступления следует, что при совершении кражи, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении магазина, откуда из корыстных побуждений без оплаты вывезли покупательскую тележку полную поименованными в приговоре различными товарами. Указано о том, что данные действия ими совершены из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности между собой о совершении тайного хищения товара из магазина, и с похищенным товаром они скрылись, причинив собственнику материальный ущерб на конкретную сумму. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденных по обращению в свою пользу имущества потерпевшего. Кроме того в приговоре, указано о том, что осужденными совершено умышленное преступление против собственности.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденных, как и их оправдания или прекращения уголовного преследования, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание и ФИО1, и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждой из осужденных, характера и степени фактического участия ФИО1, и ФИО2 и его значения для достижения целей преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в отношении каждой из осужденных признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учтены судом при назначении наказания: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у осужденных малолетних и несовершеннолетних детей, помимо этого, в отношении ФИО2 на основании пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболеваний; в отношении ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных, а также для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы каждой из осужденных при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 53.1 УК РФ, мотивированы и являются правильными в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Срок назначенного наказания в виде лишения свободы определен в отношении каждой из осужденных в пределах санкции статьи, осужденной ФИО2 - с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре мотивированы выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, при применении ст.73 УК РФ.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждой из осужденных, обоснованно позволили суду не назначать осужденным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вопреки позиции осужденной ФИО1 и ее защитника, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что наличие малолетних детей, не явилось для осужденной сдерживающим фактором для противоправного поведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отмене в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 7 июля 2023г., и отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору.

С учетом изложенного, судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 верно назначено при применении ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, является справедливым полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения данного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Миненко Е.И., защитника в интересах осужденной ФИО2 - адвоката Селиванова А.П. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина