Решение № 12-49/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Производство №12-49/2020

УИД 57RS0027-01-2020-001047-83


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Казимиров Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное 31 июля 2020 года ИДПС взвода №1 роты №2 Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что при проведении процедуры замера светопропускания бокового стекла, инспектором ДПС был нарушен Технический регламент, а именно, замер производился на грязном стекле, не производилась видеофиксация.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласившись с вынесенным в отношении него постановлением от 31.07.2020, при этом указал, что инспектор ДПС действовал в соответствии с указаниями ГОСТа 27902-88.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС взвода №1 роты №2 Отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 поддержал вынесенное им в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, полагая его законным и обоснованным. Замер светопропускаемости стекла им был произведен прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке и в соответствии с требованиями Технического регламента.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пунктом 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки Лада Приора государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 На месте инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 был произведен контроль технического состояния автомобиля с помощью прибора «Тоник» в виде замера светопропускаемости переднего левого бокового стекла, который составил 4%. В отношении ФИО1, инспектором ДПС было вынесено постановление № от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование о прекращении противоправных действий. Назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем поставил свою подпись. Требование о прекращении противоправных действий, также им не оспаривалось.

Данное постановление нахожу законным и обоснованным, так как замер светопропускания автостекол автомобиля марки Лада Приора государственный номер <***>, произведен измерителем светопропускания «Тоник», то есть прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающие его технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Кроме того, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания тонированных и затемненных стекол, в том числе установленных на автотранспортных средствах, и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов С и относительной влажности до 95%, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Кроме того, ФИО1, с самого начала не оспаривал назначенное наказание, о чем свидетельствует его личная подпись, в рассматриваемом постановлении и отсутствие возражений на выданное требование о прекращении противоправных действий, что было подтверждено им в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, дающих основание ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, не имеется. ФИО1 не предоставлено сведений о том, что в момент проверки, стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, полагаю, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно является законным, а доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, в качестве оснований его отмены, не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в процессе судебного разбирательства и от которых впоследствии заявитель отказался.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 31 июля 2020 года инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, старшим лейтенантом полиции ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ю.А. Казимиров