Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 14 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Киреевой А.Р.,

потерпевшей ХХХ

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя Валитова Э.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...>, которым

ФИО1, <...>, судимый:

1) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70, 71 (частично присоединено наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>) УК РФ - к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) <...> Мелеузовским районным судом РБ по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 70 (частично присоединено наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>) УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Салаватского городского суда РБ от <...> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

3) <...> мировым судьей судебного участка № 1 по <...> РБ по ч. 1 ст. 175, п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 (отменено УДО и присоединено частично наказание по приговору от <...>) УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) <...> Советским районным судом <...> РБ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (частично сложено с наказанием по приговору от <...> ода) – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда <...> от <...>, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в городе Кумертау РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. Исключить из приговора признание смягчающими обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, назначить справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению и его личности.

В суде государственный обвинитель Валитов Э.Р. поддержал апелляционное представление и представил дополнение к нему, просил применить положения ст. 68 УК РФ и положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник Киреева А.Р. в суде не согласились с апелляционным представлением и дополнением к нему, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая ХХХ в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел, в том числе, его явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено <...> по заявлению потерпевшей ХХХ от <...> о краже у неё сотового телефона. <...> следователь Ю. обратился в суд с ходатайствами о даче разрешения на получение информации об абонентах связи, причастных к данному делу. В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установить не представилось возможным, следователь Ю. своим постановлением от <...> приостановил предварительное следствие по уголовному делу. В последующем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, <...> было установлено лицо, которому был продан похищенный сотовый телефон, но это лицо не знало продавца. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники полиции опросили ряд лиц, ранее судимых, подозреваемых в совершении кражи, которые отрицали свою вину, то есть у следствия не было никаких улик ни против тех лиц, ни против ФИО1, когда они <...> опросили ФИО1 и тот сознался в совершении кражи, написал об этом явку с повинной, которая совершенно обоснованно была признана мировым судьей смягчающим обстоятельством. В связи с изложенным представление государственного обвинителя об исключении из приговора данного смягчающего обстоятельства не подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Судом установлено, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении двоих малолетних детей 2018 и 2020 годов рождения, поэтому суд первой инстанции обоснованно не признал наличие малолетних детей у осужденного в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение оснований не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 суд указал в приговоре, что обстоятельством, отягчающим наказание суд учел наличие в его действиях рецидива преступлений, однако ссылку на ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не сделал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательной части приговора при определении размера наказания на применение ч.1,2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку срок наказания ФИО1 назначен с учетом требований ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, срок его не подлежит изменению. Кроме того, считает необходимым исключить из описательной части приговора слова «Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора», поскольку срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, о чем правильно написано в резолютивной части приговора.

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований указанных статей Уголовного Кодекса.

Руководствуясь п.9 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...>, в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательной части приговора слова «Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора»;

- указать в описательной части приговора на применение положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая