Апелляционное постановление № 22-1462/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Ильичева О.С. № 22-1462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д., защитника подсудимого Н. – адвоката Иванова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Иванова К.Ю. в интересах подсудимого Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 декабря 2025 года в отношении Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ,

об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении Н. в розыск и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Иванова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ, находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда избранная Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев со дня фактического задержания, Н. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов К.Ю. в интересах подсудимого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения, у суда отсутствовали. Факты обращения Н., который имеет хроническое заболевание, за медицинской помощью подтверждены. Вывод суда о том, что Н. скрывается, является предположением. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красников К.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

18 января 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу проживания: (.....). 23 декабря 2024 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.162 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Н. без изменения. Как следует из представленных материалов дела, Н. в период рассмотрения дела судом, проживал по адресу (.....), о датах судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

9 октября 2025 года, 21 ноября 2025 года и 4 декабря 2025 года Н. в судебные заседания не явился, в связи с чем, суд, сделав вывод о том, что Н. скрылся, руководствуясь ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ изменил подсудимому меру пресечения на заключение под стражу и объявил его розыск.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, 8 октября 2025 года Н. обращался за медицинской помощью, был осмотрен на дому дежурным врачом, диагностировано ОРВИ. В ходе судебного заседания 9 октября 2025 года защитник подсудимого адвокат Клевно С.Н. довел данную информацию до сведения суда, сообщил, что общался с Н. накануне, у подсудимого была повышенная температура и явные признаки простуды. Судебное заседание было отложено на 10 ноября 2025 года. В указанную дату судебное заседание продолжено с участием Н., и было отложено на 21 ноября 2025 года для подготовки Н. к последнему слову.

21 ноября 2025 года Н. в судебное заседание не явился, сообщил, что решается вопрос о его госпитализации. Информация об обращении за медицинской помощью подтверждена ГБУЗ «Городская поликлиника №4». Судебное заседание отложено на 4 декабря 2025 года.

4 декабря 2025 года Н. сообщил сотруднику аппарата суда о том, что обратился за медицинской помощью в БСМП. Данная информация была подтверждена регистратором ГБУЗ «РБ СЭМП», которая пояснила, что Н. доставлен в учреждение скорой медицинской помощью. Согласно приобщенным сведениям, до 12.10 указанного дня (судебное заседание было назначено на 11.00) Н. находился в ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где ему был проведен ряд исследований, после получения результатов сделан вывод об отсутствии оснований для экстренной госпитализации.

Вопрос о возможности участия Н. в судебных заседаниях 9 октября, 21 ноября и 4 декабря 2025 года по состоянию здоровья не выяснялся.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Н. уважительных причин для явки в суд в указанные даты не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Игнорирование Н. контрольных явок к врачу 13 октября 2025 года и 25 ноября 2025 года не свидетельствуют о симуляции им заболеваний в момент обращения 8 октября и 21 ноября 2025 года. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на момент обращения за медицинской помощью врачи усматривали у Н. признаки заболеваний, требующие лечения, а 4 декабря доставили в больницу для срочного проведения необходимых исследований.

Кроме того, решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отсутствие подсудимого возможно лишь при условии, что подсудимый скрывается от суда. Н. каждый раз предупреждал суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не уклонялся от телефонного общения с сотрудниками суда. Проживание Н. по указанному им адресу под сомнение не ставилось, решение о приводе Н. в судебное заседание не принималось. Таким образом, вывод суда о том, что Н. путем обращения за медицинской помощью накануне, либо в день судебного заседания скрывается от суда, намеренно уклоняясь от явки в судебное заседание, сделан без достаточных на то оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 4 декабря 2025 года об изменении Н. меры пресечения на заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по делу отменить, удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова К.Ю..

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун