Апелляционное определение № 33-4715/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД № 69RS0039-01-2024-002764-74 судья Райская И.Ю. 2025 год

дело № 2 – 812/2025 (33 - 4715/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

18 декабря 2025 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «БМ-Банк», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «БМ-Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим залога транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серые горы, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 29 июля 2014 года <***>-1, заключенному между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 мая 2015 года №, взыскании неустойки в размере 1658372 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, убытков в размере 1080000 рублей, расходов за проведение оценки в размере 4000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и истцом был заключен кредитный договор <***> от 29 июля 2014 года, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), VIN №, цвет – серые горы, государственный регистрационный знак №. Обременение автомобиля в виде залога на основании кредитного договора было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 февраля 2015 года №. Согласно п. 2.2 договора залога автомобиль оценивался сторонами в 1658372 рубля.

19 января 2017 года истцом полностью погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог транспортного средства прекратился, поэтому истец обратился в банк 19 января 2017 года с просьбой совершить фактические и юридические действия по прекращению регистрационных записей о залоге движимого имущества. Ответчик обязан был в течение трех дней с 19 января 2017 года, когда истцом была полностью погашена задолженность по кредитному договору, направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, т.е. 24 января 2017 года (21, 22 января были выходными днями). Справка банка о погашении истцом кредита в полном объеме была выдана 23 января 2017 года, т.е. не позднее 26 января 2017 года уведомление ответчиком должно было быть направлено нотариусу. Свои обязательства банк не исполнил, до настоящего времени истец не может использовать предмет залога по своему усмотрению, например, свободно им распорядиться.

Ответчик не представил доказательств того, что ненаправление нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Отказ ответчика исполнять свои обязанности, установленные законом, и снимать обременения создали условия, влекущие потерю покупателей на автомобиль и невозможность совершения сделки купли-продажи в любой момент времени, т.е. ограничили права истца по распоряжению автомобилем.

Цена выполнения работы (оказания услуги) по исполнению ответчиком своих обязательств по договору залога равна стоимости предмета залога в 1658372 рубля. 3% от 1658372 рублей составляют 49751 рублей 16 копеек в день. За 2 месяца просрочки размер законной неустойки составит 2985069 рублей 60 копеек, что значительно превышает цену выполнения работы (оказания услуги) по исполнению ответчиком своих обязательств по договору залога в 1658372 рубля. Обязательство ответчика должно было быть исполнено не позднее 26 января 2017 года, т.е. неустойка начинает течь с 27 января 2017 года. За три последних года размер неустойки превысит цену выполнения работы (оказания услуги), следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 1658372 рубля.

В январе 2023 года истец нашел очередного покупателя на свой автомобиль. Согласовав условия покупки и цену автомобиля в размере 2200000 рублей, 15 января 2023 года истец подписал предварительный договор купли-продажи и получил аванс от покупателя в размере 200000 рублей. Продать автомобиль и подписать основной договор между истцом и покупателем было запланировано через пару недель, до 31 января 2023 года. Но, через несколько дней, 21 января 2023 года, покупатель сообщил истцу о наличии залога на автомобиль и об отказе от покупки. Истцу пришлось вернуть покупателю аванс.

Примерно через год истцу поступило очередное предложение дилерского центра купить автомобиль за 1700000 рублей за наличные в этот же день, но сделка не состоялась по той же причине – наличие залога. К залогу прибавились запреты судебных приставов. Запреты приставов можно было бы решить путем оплаты долгов, но отмену залога решить возможно только в судебном порядке. Выгоду от продажи автомобиля в размере 2200000 рублей истец упустил. На сегодняшний день согласно данным отчета об оценке от 23 апреля 2025 года за № 82276 автомобиль истца стоит 1120000 рублей, что на 1080000 рублей меньше от суммы, за которую истец продал бы свой автомобиль в январе 2023 года. За указанный отчет истец уплатил денежные средства в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Неисполнение ответчиком своих обязательств снять обременения на автомобиль при полном погашении истцом кредита вызвали у ФИО1 физические и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценил в сумме 1000000 рублей, полагая, что именно данная сумма позволит истцу забыть все переживания от противоправных действий ответчика.

Протокольным определением Центрального районного суда города Твери от 14 марта 2025 года произведена замена третьего лица по делу с УМВД России по г. Твери на Нотариальную палату Тверской области.

Определением Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2025 года принят отказ ФИО1 в части требований к АО «БМ-Банк» о признании отсутствующим залога транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М (особая серия), 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серые горы, государственный регистрационный знак №, являющегося предметом залога по договору залога транспортного средства от 29 июля 2014 года <***>-1, заключенного между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 15 мая 2015 года №, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО2 иск не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нотариальной палаты Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указано, что суд неверно пришел к выводам об отсутствии уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге, так как ответчик не исполнил свою обязанность по направлению уведомления нотариусу как после досрочного погашения ФИО1 кредитных обязательств, так и после подачи им иска в суд. И только по истечении 7 лет 27 ноября 2024 года ответчик исполнил свою обязанность, что подтверждает отсутствие каких-либо препятствий для ответчика исполнить свои обязательства по закону.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял свои обязательства ни добровольно, ни по устным требованиям, ни по письменным - исковым заявлениям в суде, то есть ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств. За это время истец понес убытки, которые ответчик обязан возместить. Доказательства причинения убытков в суд были представлены, но суд необоснованно их отклонил, при этом ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие доводы, не представил свои расчеты.

Также, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно занижена законная неустойки, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не просил снизить неустойку, а по собственной инициативе суд не мог уменьшить размер неустойки, при этом доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При определении размера компенсации морального вреда суд проигнорировал п. п. 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предписывающих суду обязанность устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, а также разрешать вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключено присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе АО «БМ Банк» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Со ссылками на позицию, изложенную в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указано, что в период рассмотрения гражданского дела уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества № от 27 ноября 2024 года направлено ответчиком и зарегистрировано нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что просрочка залогодержателем в снятии обременения не является недостатком товара, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки, закрепленной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд в решении пришел к верному выводу об отсутствии факта уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге, поскольку до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику или его правопредшественникам с заявлениями об исключении сведений о залоге, однако, после получения судебной корреспонденции 13 октября 2024 года правопредшественник ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил нотариусу заявление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства.

Податель жалобы полагал, что вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками не установлено.

Подателем жалобы отмечено, что на отношения Банка с ФИО4 нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространять нельзя, поскольку вина Банка в данном случае не доказана. Судом не учтено отсутствие факта уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге. Банк добровольно удовлетворил требования ответчика в части снятия обременения, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу от 26 июня 2025 года.

Соответственно, по мнению подателя жалобы, взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы нельзя.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы собственной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк».

Представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поддержав доводы собственной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, согласно подпункту 1 пункта 1 которой залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено указанными Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; залогодержателем или в установленных статьей 103.6 указанных Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 1100000 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата до 22 июля 2019 года включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,75 % годовых.

В целях исполнения обязательств заемщика по возврату кредита 29 июля 2014 года между ОАО «Тверьуниверсалбанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога <***>-1, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны согласовали залог транспортного средства Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серый, ПТС № залоговой стоимостью 1658372 рубля.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 16 февраля 2015 года в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО5

17 сентября 2015 года ОАО «Тверьуниверсалбанк» сменило наименование на ПАО «БИНБАНК Тверь».

В 2016 году ПАО «БИНБАНК Тверь» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», которое в дальнейшем также было реорганизовано, прекратив свою деятельность 01 января 2019 года в результате реорганизаций в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

01 января 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в форме присоединения к АО «БМ-Банк», в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» прекратило свою деятельность.

В соответствии со справкой ПАО «БИНБАНК» от 23 января 2017 года по кредитному договору <***> от 29 июля 2014 года на сумму 1100000 рублей на срок 1819 дней, заключенному ПАО «БИНБАНК» с ФИО1, обязательства исполнены в полном объеме, кредит погашен 19 января 2017 года, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, уведомление о прекращении залога спорного автомобиля и исключении сведений о нем из реестра уведомлений о залоге движимого имущества должно было быть направлено ответчиком не позднее 26 января 2017 года.

Из материалов дела также усматривается, что 15 января 2023 года между ФИО1 и ФИО6 был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны в срок до 31 января 2023 года обязались подписать основной договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, цвет – серые горы, за 2200000 рублей, из которых 200000 рублей ФИО6 передал ФИО1 перед подписанием настоящего предварительного договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 2000000 рублей покупатель обязался передать продавцу перед подписанием основного договора и передачей транспортного средства.

21 января 2023 года между ФИО1 и ФИО6 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, в связи с его нахождением в залоге у банка, при этом 200000 рублей были возвращены ФИО1 ФИО6

В соответствии с отчетом ООО «Норма плюс» № 82276 от 23 апреля 2025 года рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, на дату составления отчета составляет 1120000 рублей.

Уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества № от 27 ноября 2024 года в отношении автомобиля Мерседес Бенц ГЛА 250 4М, 2014 года выпуска, VIN №, направлено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и зарегистрировано в указанную дату нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что после прекращения обеспеченного залогом обязательства ответчик своевременно не исполнил возложенную на него обязанность по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества, названная обязанность была исполнена правопредшественником ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в период рассмотрения дела, признав при этом, что залогодержатель не уклонялся от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге, поскольку до подачи иска в суд истец не обращался к ответчику или его правопредшественникам с заявлениями об исключении сведений о залоге, а после получения судебной корреспонденции 13 октября 2024 года правопредшественник ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направил нотариусу заявление об исключении сведений о залоге спорного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований о направлении нотариусу уведомления о снятии залога за период с 27 января 2017 года по день подачи искового заявления в размере 1658372 рублей, что не превышает размер стоимости предмета залога, однако, приняв во внимание, что истец самостоятельно не принимал меры к исключению транспортного средства из реестра залога, не обращался в банк с требованием о снятии залога до обращения в суд, а сама неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, снизил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 300000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что штраф является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, а равно, что размер штрафа должен быть соразмерен объему и характеру допущенного нарушения, пришел к выводу о взыскании с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Применяя положения ст. ст. 15, 393401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1080000 рублей, указав, что вина АО «БМ-Банк» в причинении истцу убытков не доказана, наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у истца убытками не установлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «БМ-Банк» в пользу ФИО1 были взысканы почтовые расходы в размере 111 рублей 50 копеек, а также с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «БМ-Банк», судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении, не основаны на оказании ему банком каких-либо услуг, они вытекают из гражданско-правовых отношений, возникающих между залогодателем и залогодержателем в случае погашения залогодателем задолженности по кредитному договору, в том числе досрочному. ФИО1 требования к банку предъявлены как залогодателем, исполнившим досрочно обязательства в части погашения кредитной задолженности.

Условиями договора потребительского кредита <***> от 29 июля 2014 года, договора залога <***>-1 от 29 июля 2014 года взыскание неустойки за просрочку в направлении уведомления о прекращении залога не предусмотрено.

С учетом положений ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), на действия кредитной организации как залогодержателя по уведомлению об исключении сведений о залоге движимого имущества требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку указанные действия не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой предусмотрена ответственность на основании названного Закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами жалобы АО «БМ-Банк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому исковые требования в указанной части были необоснованно удовлетворены.

Поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении судом размеров неустойки и штрафа, присуждении чрезвычайно малого размера денежной компенсации морального вреда не влекут изменение обжалованного судебного акта.

Часть 4 ст. 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает право залогодателя обращаться в суд в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге. Кроме того, в случае удовлетворения требования залогодателя залогодержатель будет обязан возместить причиненные таким уклонением убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии факта уклонения ответчика – залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении сведений о залоге, поскольку достоверно осведомленный о наличии реестра уведомлений о залоге движимого имущества истец не был лишен возможности проверить сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля как на момент досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, так и до подписания предварительного договора купли-продажи от 15 января 2023 года.

До заключения этого предварительного договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 не предпринимал каких-либо действий по получению сведений о наличии или отсутствии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о регистрации залога в отношении принадлежащего ему автомобиля, а после заключения предварительного договора и до его расторжения 21 января 2023 года истец также не воспользовался правом на обращение к залогодержателю с требованиями о прекращении залога.

Доказательств того, что ФИО1 до предъявления иска обращался к ответчику или его правопредшественникам с требованием о направлении уведомления о прекращении залога, материалы дела не содержат.

Иск предъявлен ФИО1 23 августа 2024 года к ответчику ПАО «БИНБАНК», которое прекратило свою деятельность 01 января 2019 года в связи с присоединением к ПАО Банк «ФК Открытие», которое в свою очередь было реорганизовано 01 января 2025 года с присоединением к АО «БМ-Банк».

Как следует из материалов дела, ФИО1 иск был направлен по адресу юридического лица ПАО «БИНБАНК», почтовая корреспонденция возвращена истцу из-за истечения срока хранения, так же как и судебное извещение о рассмотрении дела на 01 октября 2024 года было направлено судом в адрес ПАО «БИНБАНК» и возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения, при этом в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» исковое заявление ФИО1 не направлялось.

01 октября 2024 года в судебном заседании было осуществлено процессуальное правопреемство ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие», после чего 24 октября 2024 года в судебном заседании было принято исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, а 26 ноября 2024 года в судебном заседании было принято к производству ФИО1 требование о взыскании неустойки и удовлетворено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд города Твери.

27 ноября 2024 года уведомление о прекращении залога было направлено ответчиком нотариусу.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с рассмотрением дела в суде, также не свидетельствуют об уклонении ответчика от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы ФИО1, следует признать, что само по себе отсутствие направления ответчиком уведомления о прекращении залога спорного автомобиля в период с 27 января 2017 года по ноябрь 2024 года не находилось в прямой причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, которые повлекло для истца расторжение предварительного договора купли-продажи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, вина АО «БМ-Банк» в причинении истцу убытков доказана не была, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлены доказательства несения убытков по вине ответчика, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2025 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, постановив в указанной части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи С.П. Лозина

В.А. Харитонова