Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-940/2017 М-940/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 15 августа 2017 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Лахно Д.Г.,

при секретаре Чистяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № ****** от 18.05.2012 в сумме 231 776 руб. 44 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5517 руб. 76 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с заявлением (офертой) ФИО1 (ранее ФИО2) (Далее – заемщик, Ответчик) на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.05.2012, ответчику была выдана кредитная карта № ****** c лимитом кредита 120 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 17,9 %. Путем акцепта оферты между Заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № ******).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях. Определенных Тарифами банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий впуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по вышеуказанной банковской карте № ****** за период с 06.08.2012 по 17.05.2017 образовалась просроченная задолженность в сумме 231 776 руб. 44 коп., из которой 115 669 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 28 070 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 88 036 руб. 50 коп. – неустойка.

Вынесенный Мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области по заявлению истца судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО1) задолженности по вышеуказанному Кредитному договору был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Сбербанк России», о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании написанного ФИО2 Заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 18.05.2012, на её имя в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет и выдана банковская кредитная карта Visa Gold № ****** (далее Кредитная карта), с лимитом кредитования 120 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена 17,9 % годовых, с информацией о полной стоимости кредита ответчик была ознакомлена (л.д. 20, 22).

Судом установлено, что после заключения кредитного договора ФИО2 изменила фамилию, имя и отчество на ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от 25.10.2013, актовая запись о перемени имени № ******, составленная отделом ЗАГС администрации Волховского муниципального района Ленинградской области.

Судом установлено, что после заключения Кредитного договора Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с изменением гражданского законодательства было переименовано на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался представленными ему денежными средствами (л.д. 10-18 ).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ приходит к выводу, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ранее ФИО2) 18.05.2012 заключено соглашение на условиях кредитного договора.

При этом из материалов дела следует, что подписав Заявление на получение Кредитной карты ФИО1 (ранее ФИО2) подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка она ознакомлена и обязуется их выполнять (п. 4 Заявления на получение Кредитной карты (л.д. 20).

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.4 и п. 3.5 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение расходных операций. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество, календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Порядок начисления неустойки указан в п. 3.9. Условий, согласно которому, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Право Банка на досрочное взыскание суммы общей задолженности, как и обязанность держателя Кредитной карты досрочно погасить, по требованию Банка сумму общей задолженности, регламентировано в п. 5.2.5 Условий.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) по кредитной карте Visa Gold № ******, за период с 06.08.2012 по 17.05.2017 составляет 231 776 руб. 44 коп., из которой 115 669 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 28 070 руб. 38 коп. – просроченные проценты, 88 036 руб. 50 коп. – неустойка. (л.д. 10-18).

10.03.2016 ФИО1 (ранее ФИО2) было направлено извещение ПАО «Сбербанк России» с просьбой погасить задолженность по Кредитной карте, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) кредитные обязательства до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, находит предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) задолженности по кредитной карте обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о размере суммы неустойки, размер которых составляет 88 036 руб. 50 коп., которая фактически в три раза превышает сумму начисленных по Кредитному договору процентов, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которой следует, что при рассмотрении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), суд полагает, в данном случае возможным уменьшить размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы ФИО1 (ранее ФИО2) неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 44 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», с учетом уменьшения суммы неустойки, подлежат – частичному удовлетворению, а именно в сумме 187 746 руб. 94 коп.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5517 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, задолженность по кредитной карте Visa Gold № ****** от 18.05.2012, в сумме 187 739 рублей 94 копейки, из которых просроченный основной долг в сумме 115 699 руб. 56 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 28 070 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 44 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517 рублей 76 копеек, всего взыскать 193 257 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных дней составлено 21 августа 2017 года.

Судья – подпись