Апелляционное постановление № 10-14815/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/1-0060/2025

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-14815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника - адвоката Цурлуй О.Ю., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросова Р.Н. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2025 года, в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, апартамент № 19, имеющего высшее образование, не женатого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 мая 2025 года СО ОМВД России по Головинскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

30 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросов Р.Н. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом не учтено, что ФИО2 ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, вину признал, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет место жительства в городе Москве, проблемы со зрением, является гражданином РФ с устойчивыми социальными связями, его соучастнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в составе группы лиц, все соучастники до настоящего времени не установлены, все данные о его личности, в частности, что ФИО2 не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, по адресу регистрации не проживает, обладает анкетными данными свидетелей по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание ФИО2 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства жизни и состояние здоровья, отношение к предъявленному обвинению, сотрудничество со следствием, осуществление предпринимательского деятельности, учитываются при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению ФИО2 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учетом изложенного довод о том, что соучастнику ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, также не может быть принят во внимание.

Из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, поскольку не было направлено на получение систематической прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем предусмотренных ч.11 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что все доказательства по уголовному делу собраны, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО2 заболевания глаз и медицинские документы также не являются основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку в представленных стороной защиты медицинских документах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Пахомова