Апелляционное постановление № 22-1684/2023 22К-1684/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 1-9/2023

Дело № 22-1684/2023 судья Ракитский Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 23 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.К.,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Пучкова А.Н.,

подсудимого ФИО2 посредством видео-конференц-связи;

его защитника адвоката Павловой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката ФИО9 в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на время судебного разбирательства на 3 месяца, а всего до одного года 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО2, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимых ФИО12 Р.А., защитников адвокатов ФИО9, ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Осташковского межрайонного суда Тверской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

21 марта 2022 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело поступило в суд.

На стадии досудебного производства по делу в отношении ФИО1, задержанного ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осташковского межрайонного суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1, неоднократно продлевался, последний раз до одного года трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления и избрании в отношении его подзащитного иной меры пресечения. Указывает, что, принимая решение, суд не учел доводы, приведенные в ходатайствах подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в постановлении суд это ходатаайство фактически оставил без рассмотрения. Считает, что в постановлении суд не привел конкретных фактических обстоятельств, подтвержденных достоверными сведениями, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей, при этом одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для дальнейшего изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда не содержит конкретных фактических данных, на основании которых суд принял такое решение, а вновь обосновал это тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характеризуется посредственно, может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, иных участников процесса, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом не учтено, что сторона обвинения закончила предоставление доказательств, и в настоящее время доказательства представляет сторона защиты.

Настаивает, что суд, с учетом данных о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, проживает вместе с семьей, трудоустроен, мог рассмотреть возможность назначения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500000 рублей, либо запрета определенных действий.

Также указывает, что в постановлении суда изменены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что свидетельствует о формальном его отношении к вопросу продления срока содержания подсудимого под стражей.

Указывает, что ФИО1 в судебном заседании не был готов к рассмотрению вопроса о продлении ему меры пресечения, так как два месяца находился на лечении в больнице, просил предоставить ему время для подготовки и предоставления дополнительных материалов, в том числе по состоянию здоровья, однако суд принял решение задолго до истечения срока его содержания под стражей.

Обращает внимание на нарушение разумных сроков судопроизводства, так как дело не представляет критической сложности, по нему предъявлено обвинение по одному преступлению, список свидетелей ограничен двадцатью лицами, при том, что дело находится в суде с марта 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и избрании в его отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд в обжалуемом постановлении изменил фабулу дела по сравнению с предъявленным обвинением, тем самым, несмотря на то, что сторона защиты предъявляет свои доказательства, уже установив обстоятельства дела и высказав свою позицию по делу. Приводит конкретные данные о несоответствии обстоятельств дела, указанных в постановлении суда, обвинительному заключению по времени, обстоятельствам и мотиву преступления, данных о личности его и обвиняемого ФИО2

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы. Таким образом, позиция подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 об изменении меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалоб, получила свою оценку.

Судом при принятии решения были учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, его криминологический характер и данные о личности подсудимого, который ни возрастом, ни состоянием здоровья в передвижении не ограничен, что давало суду первой инстанции достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, в том числе данных, указанных в апелляционной жалобе защитника, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться под стражей, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится. Подсудимому оказывается необходимая медицинская помощь.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, который разрешался судом при рассмотрении дела по существу, в ходе исследования доказательств, проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы ФИО1 и защитника адвоката ФИО9 о том, что суд установил иные обстоятельства инкриминируемого деяния, нежели в обвинении, не могут влиять на обоснованность судебного постановления, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии не предрешаются.

Вопросы эффективности судебного разбирательства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения, поскольку это означало бы вмешательство в его деятельность. Проверка разумности сроков судопроизводства разрешается в ином предусмотренном законом порядке.

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, позволяет продлевать срок его содержания под стражей на указанный в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Постановление суда первой инстанции содержит исчисление срока годами, что не предусмотрено указанной нормой. В связи с этим резолютивная часть постановления подлежит изменению, продленный ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей - исчислению в месяцах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 07 июня 2023 года изменить.

Указания о продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 до одного года шести месяцев заменить указанием о продлении срока их содержания под стражей до 18 (восемнадцати) месяцев.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Пучкова О.Н. в защиту подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин