Приговор № 1-139/2019 1-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-139/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретарях судебного заседания Ореховой К.В. и Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Фокина В.Г., представившего удостоверение № № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской коллегией адвокатов, а также потерпевшего ФИО14. и его представителя ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты> двигаясь на участке автомобильной дороги – <адрес> в направлении центра <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 19 км + 970 м <адрес>, обозначенному знаком 5.19.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не убедился в нахождении на этом переходе пешеходов, хотя при должной внимательности мог и должен был это сделать, в связи с чем, при возникновении опасности для движения автомобиля не принял мер к снижению его скорости и своевременной полной остановке перед указанным пешеходным переходом для пропуска пешеходов, в том числе Потерпевший №1, вследствие чего допустил наезд на последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он около ДД.ММ.ГГГГ переходил проезжую часть на пересечении улиц <адрес> и ФИО4 по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент он ощутил сильный удар справа, сбоку и потерял сознание. В сознание он пришел только в медицинском учреждении. В связи с ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. До настоящего времени он полностью не выздоровел, передвигается с помощью трости.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, а также ФИО9 и ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял ее друг ФИО2, направлялись в центр <адрес>. При этом она находилась на переднем пассажирском сиденье. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес>, неожиданно она увидела человека, который шел по нему. ФИО2 при приближении к пешеходному переходу скорость движения автомобиля не снижал и, не заметив переходящего по нему человека, совершил на него наезд.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она ехала на личном автомобиле по <адрес> в направлении перекрёстка этого шоссе и <адрес> расстоянии 30-50 метров от указанного перекрестка по <адрес> находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаком и разметкой. Приближаясь к указанному пешеходному переходу, она являлась очевидцем того, как на переходящего этот переход Потерпевший №1, не снижая скорости, совершил наезд автомобиль, которым, как выяснилось, управлял ФИО2.

Согласно исследованным в суде протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом наезда автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2, является пешеходный переход, расположенный в районе 19 км + 970 м <адрес>. Также в ходе этих следственных действий установлены повреждения указанного автомобиля, размеры проезжей части и пешеходных переходов на перекрестке дорог улиц ФИО4 и Ермолаева.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> технически исправен, имеет механические повреждения в левой части лобового стекла, вмятины в левой передней части автомобиля и на его переднем бампере.

Как видно из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении этого следственного действия установлено, что среднее время прохождения дистанции 6,92 м составляет 5,08 сек.

В исследованном в суде протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ указано, что опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> возникает в момент, когда Потерпевший №1 начинает движение по пешеходному переходу. Водитель ФИО2 имел возможность увидеть осуществляющего по пешеходному переходу движение Потерпевший №1 на удалении 45 метров до пешеходного перехода и вплоть до 96,66 метров.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №смж/19 у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, множественные многооскольчатые переломы свода и основания черепа и лицевых костей; 2 раны лобной области справа; множественные ссадины, волосистой части головы, правой скуловой, правой верхнечелюстной, носовой и подбородочной областей; ссадина верхнего века правого глаза; множественные ссадины с кровоподтеками правой половины груди; открытой оскольчатый перелом диафизов правой голени (средней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости) со смещением костных отломков; рана средней трети правой голени; множественные ссадины с кровоподтеками левой голени.

Данные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля, оцениваются в совокупности, как составляющие единую сочетанную травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД РФ, а именно «уступить дорогу, т.е. не «продолжать движение» для чего в данном случае ему следовало применить торможение с целью снижения скорости и остановки. При этом водитель этого автомобиля располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

На основании вышеизложенного, действия ФИО2, который, управляя около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу, и совершил наезд на него, в результате чего по неосторожности последнему был причинен тяжкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск, который, с учетом уточнений просил взыскать с подсудимого денежную сумму в размере 767822 рубля 89копеек, складывающаяся из сумм, затраченных на его лечение в размере 17822 рублей 89 копеек и компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. Кроме того, потерпевшим поставлен вопрос о возмещении денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что он признает сумму, затраченную на лечение потерпевшего, а заявленная сумма морального вреда, по его мнению, является завышенной.

Как усматривается из копий акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовых чеков, Потерпевший №1 понес расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 17822 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о возмещении расходов на лечение подлежит полному удовлетворению, поскольку на основании ст. 1085 ГК РФ возмещаются причинителем вреда.

В обоснование причиненного морального вреда потерпевший и его представитель пояснили, что в результате противоправных действий подсудимого, Потерпевший №1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на стационарном лечении и прохождении курса реабилитации, необходимостью заботы о нем иных лиц и дальнейшего лечения.

Основания исковых требований подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а действия подсудимого бесспорно причинили потерпевшему нравственные и физические страдания. Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащей взысканию с подсудимого компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, причины и условия совершенного преступления, материальное положение подсудимого и с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере 550000 рублей, в удовлетворении этого требования Потерпевший №1 в большем размере надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признаёт оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 командованием по военной службе характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном. Принес свои извинения потерпевшему, который не настаивал на его строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные выше обстоятельства, данные о личности ФИО2, мнение потерпевшего суд признает, в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем считает возможным назначить ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, определив ему более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, не назначая дополнительные виды наказаний.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в суде в размере соответственно 4500 рублей и 3950 рублей взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, для частичного или полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г. Москве л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО2 17822 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля 89 копеек в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения расходов на лечение;

- взыскать с ФИО2 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, а в удовлетворении требования о возмещении морального вреда на большую сумму отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой потерпевшему Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии в размере 4500 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 3950 рублей, а всего в сумме 58450 (пятидесяти восьми тысяч четырехсот пятидесяти) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»