Приговор № 1-301/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-301/2019

Дело № 1- 301/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 15 июля 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Никитина Д.В.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, со стороны огорода подошел к домовладению В.В.К. расположенному по адресу: <адрес>, где с дверей ограды дома и сеней с помощью топора, найденного возле дома, выдернул доски, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил бензопилу «Stihl MS-180» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2

Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1 вновь пришел к домовладению В.В.К., расположенному по адресу: <адрес>, где через имеющийся проем в двери с ограды дома незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил сварочный аппарат «Ресанта 190 А» стоимостью 4000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 1500 рублей, с установленным на ней алмазным диском стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2

Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб возмещен, исковые требования не предъявляет.

Государственный обвинитель, защитник Лесников П.Г. выразили согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно характеристике администрации Архангельского сельского поселения ФИО1 зарегистрирован в родительском доме с 2015 года, фактически по месту регистрации ни одного дня не проживал и не проживает, приусадебный участок не обрабатывается. Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 проживает с сестрой, не трудоустроен, часто злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 119, 120). Согласно справкам ГБУЗ ПК «Юсьвинская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, систематическое употребление (л.д. 118), на учете у психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности (л.д. 117).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер противоправных действий подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого ФИО1 наказания на его исправление, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Основания для применения к нему положений ст. 64, ст. 73УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемые лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает в связи с наличием смягчающего обстоятельства.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS-180», сварочный аппарат «Ресанта 190 А», углошлифовальную машину с установленным алмазным диском, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, следует оставить у ФИО2 по принадлежности, сапоги резиновые у ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лесникова П.Г., затраченные на осуществление защиты подсудимого ФИО1, в ходе следствия в размере 10332 руб. 75 коп., взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl MS-180», сварочный аппарат «Ресанта 190 А», углошлифовальную машину с установленным алмазным диском оставить у ФИО2 по принадлежности, сапоги резиновые у ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Лесникова П.Г. в размере 10332 руб. 75 коп. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>