Решение № 12-71/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием защитника <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от 08.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>3 № 18<номер> от <дата><ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что нарушение ПДД допущено водителем <ФИО>4, инспектор ГИБДД неверно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, <ФИО>1 не допущено нарушение п. 8.5 правил дорожного движения. Кроме того просит восстановить срок подачи жалобы на указанное постановление, поскольку в связи с нахождением в командировке и отсутствием специальных познаний в сфере юриспруденции была лишена своевременно подать жалобу в суд.

<ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя <ФИО>5

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку <ФИО>3, второй участник ДТП <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу <ФИО>1 в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности <ФИО>5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить.

Выслушав защитника <ФИО>1 – <ФИО>5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требованиями п. 13.11(1) ПДД установлено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в ходе судебного заседания, <ФИО>1 с 11.02.2024 по 15.02.2024 находилась в служебной командировке, в а последующем ожидала итогов рассмотрения жалобы второго участника ДТП - <ФИО>4, в связи с чем, пропустила срок подачи жалобы на постановление по дуле об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное, с целью соблюдения права <ФИО>1 на судебную защиту, считаю, что срок для обжалования указанного постановления подлежит восстановлению. Обратное повлечет нарушение прав <ФИО>1

Из материалов дела следует, что <дата> в 09 часов 04 минуты по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «Субару Леворг», без государственного регистрационного знака, под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Инфинити ФХ45», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4

Водитель <ФИО>1, при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем допустила нарушением п. 8.5 ПДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2024; объяснениями <ФИО>1, <ФИО>4, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана квалификация действий <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, хотя объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по тексту постановления указана верно, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части указания на совершение <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель <ФИО>1 не нарушала требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, и фактически вина за произошедшее ДТП лежит на водителе <ФИО>4, нарушившей требования п.п. 13.11(1) ПДД, основаны на неверном толковании требований ПДД и опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, <ФИО>1, съезжая с перекрестка с круговым движением при повороте направо, не имела преимущества перед движущимся в параллельном направлении автомобилем под управлением <ФИО>4, поскольку данный автомобиль также находился на перекрестке с круговым движением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства считаю необходимым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>3 № <номер> от <дата> изменить в части указания на совершение <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, считать <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>3 № <номер> от <дата>, в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ – изменить.

Считать <ФИО>1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку <ФИО>3 <номер> от 08.02.2024оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней.

Судья А.Е. Кашимовский