Приговор № 1-63/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1- 63/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Степновского района Ставропольского края Миранова Р.Р.,

подсудимого - Г.,

защитника - адвоката – Дьяченко С.П., предоставившего удостоверение ... и ордер № ... от ... адвокатской конторы ... ...,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Г., постановлением Мирового судьи судебного участка № ... от ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

..., в 16 часов 00 минут, Г. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем ..., у магазина «...», расположенного по адресу: ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ..., с признаками опьянения.

Находясь, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного на прилегающей территории к магазину ...» расположенного по адресу: ..., ..., Г. на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил согласием. ... в 17 часов 00 минут, в салоне служебного автомобиля ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., у Г. установлено состояние алкогольного опьянения (в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта – ... мг/л.), с которым Г. согласился.

Затем Г. находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного к прилегающей территории магазина ...» расположенного по адресу: ..., ... в 17 часов 08 минут, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Степновская РБ» на что Г. ответил отказом, тем самым Г. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Органами дознания действия Г. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Виновным себя, Г., по ст. 264.1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому Г. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на иждивении у подсудимого имеется один малолетний ребенок, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, что является обстоятельством смягчающим наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения Г. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - автомобиль ..., возвратить по принадлежности;

компакт-диск с 20 видео-файлами – хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту Г. осуществлял адвокат адвокатской конторы ... ... Дьяченко С.П. по соглашению, в связи с чем судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за выполнением обязательных работ Г. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль ..., возвратить по принадлежности;

компакт-диск с 20 видео-файлом, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании защиту Г. осуществлял адвокат адвокатской конторы ... ... Дьяченко С.П. по соглашению, в связи с чем судебных издержек по оплате вознаграждения адвоката не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий М.Е. Котляров