Апелляционное постановление № 22-1589/2025 22К-1589/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-48/2025

Судья Гуляева Е.В. Дело № 22-1589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 07 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Шахмина И.Н.,

представителя заинтересованного лица А.А.В. – адвоката Белослудцева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шахтариной Н.Н. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года, которым жалоба адвоката Шахтариной Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2025 года о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление представителя заинтересованного лица А.А.В. – адвоката Белослудцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Шахтарина Н.Н. в интересах А.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановление следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2025 года о прекращении уголовного дела, а также действия данного следователя связанные с вынесением указанного постановления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года жалоба адвоката Шахтариной Н.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шахтарина Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд при рассмотрении жалобы не дал оценки ее требованиям о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление истины по делу и неполноте проведенного расследования, в результате чего были нарушены гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и принцип состязательности правосудия. Находит выводы следователя о непосредственной причине ДТП преждевременными, основанными на противоречивых доказательствах. Так, ДТП произошло на перекрестке улиц <данные изъяты>, в связи с чем основополагающим при разрешении данного дела является установление вида дорог перекрестка, однако следователем не устранены противоречия относительно действия дорожного знака «Главная дорога», установленного на перекрестке, а также не установлено, является ли дорога со смешанным типом покрытия равнозначной по отношению к дороге с асфальто-бетонным покрытием, исходя из положений ПДД, так как дорога по улице <данные изъяты> имеет смешанный тип покрытия. Помимо этого, отмечает, что следователем не установлено, на какой участок дороги распространяют свое действие дорожные знаки «Главная дорога», установленные вдоль проезжей части улицы <данные изъяты>, специалист, обладающий специальными познаниями, не допрошен, экспертное исследование не проведено, свидетель Ш. в своих показаниях определил, что при отсутствии дорожных знаков на перекрестке улица <данные изъяты> является главной дорогой по отношению к улице <данные изъяты>, в связи с чем его необходимо дополнительно допросить о том, на основании каких данных им указанное было определено, а также о том, что он может пояснить по фото с Яндекс карт 2021 года, где перед перекрестком имеется дорожный знак «Уступи дорогу». Заявляет, что свидетелями – специалистами Р. и Ш. сделан вывод, что после перекрестка улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> дорога по улице <данные изъяты> не имеет приоритета и не является главной дорогой по отношению к второстепенным дорогам, вместе с тем, в их допросах не указано, на основании какого пункта Правил дорожного движения ими сделан данный вывод. При этом показания данных лиц противоречат показаниям потерпевшего А., однако очные ставки для устранения противоречий и истины по делу между ними не проведены. Оспаривает вывод суда о том, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, не отвечающим требованиям закона, поскольку в ходе допроса сотрудников полиции могло быть выяснено, проведено ли процессуальное действие, отобраны ли объяснения по административному делу в соответствии с КоАП РФ, разъяснялись ли права, внесены ли показания в протокол со слов, подписаны ли показания собственноручно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что отсутствие проверки в отношении должностных лиц, ответственных за установку дорожных знаков, по ст. 118 УК РФ не может считаться полной, исходя из подлежащих установлению обстоятельств по делу, поскольку они не основаны на законе. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Фатыхов И.Р. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ № 867-О от 12 апреля 2018 года, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще. При этом судья не дает оценки достоверности и достаточности доказательств, не правомочен делать выводы о признании тех или иных обстоятельств доказанными или недоказанными, а лишь констатирует, явились они предметом изучения в ходе предварительного расследования или нет.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Данные требования закона судом были полностью соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2023 года старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2 по факту ДТП с участием К.М.Н. и А.А.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2 от 05 августа 2024 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.М.Н. и А.А.В. состава преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2024 года постановление старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО2 о прекращении уголовного дела от 05 августа 2024 года признано незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела направлены в ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР для устранения допущенных нарушений.

22 января 2025 года предварительное следствие по делу было возобновлено.

05 февраля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО1

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2025 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.М.Н. и А.А.В. состава преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Шахтариной Н.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подробно мотивировано.

При этом в постановлении следователя приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, учтены и дана оценка приводимым в жалобе доводам.

Суд указал в решении, какие значимые и имеющие значение по делу доказательства были учтены следователем, с учетом которых он пришел к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях К.М.Н. и А.А.В. состава преступления и, соответственно, о прекращении уголовного дела в связи с этим.

Также судом правильно учтено, что в ходе расследования уголовного дела проведено большое количество следственный действий, направленных на установление обстоятельств ДТП. Так, по обстоятельствам организации дорожного движения, установки и наличия дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги, покрытия проезжей части были допрошены в качестве потерпевшего А.А.В., в качестве свидетелей К.С.С., Р.Л.Р., С.А.А., К.А.С., Ш.А.С., Р.Е.Г., Ш.Л.Г.., проведен ряд экспертиз, в том числе, судебно-медицинские, автотехнические, видеотехническая.

Кроме того, судом принято во внимание, что, согласно материалов дела, следователем ФИО1 разрешены все заявленные адвокатом Шахтариной Н.Н. ходатайства, в частности, в соответствии с ее ходатайствами был произведен дополнительный осмотр дороги с целью установления дорожного покрытия и дорожных знаков, была истребована дополнительная информация – документы об установке дорожных знаков на рассматриваемом участке дороги и о дорожном покрытии.

При этом, после возобновления производства по уголовному делу 22 января 2025 года по уголовному делу был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием адвоката Шахтариной Н.Н., допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника Управления благоустройство и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска Ш.А.С., государственный инспектор МРЭО ГАИ МВД УР Р.Е.Г., преподаватель ПОУ ФИО3 ДОСААФ России Ш.Л.Г.., назначены и проведены видеотехническая и автотехническая судебные экспертизы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных, проверка всех доводов заявителя проведена полно и всесторонне, с учетом предоставленных суду на данной стадии производства по делу прав и полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при принятии следователем решения проверены и учтены.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приводимые в ней доводы нельзя отнести к обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Нарушений прав А.А.В. либо иных участников уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что следователем не устранены противоречия относительно действия дорожного знака «Главная дорога» на интересующем ее участке дороги и покрытия на нем, голословны, эти вопросы следователем в ходе расследования уголовного дела выяснены, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении следователем очных ставок, о необходимости дополнительного допроса свидетеля Ш., не обоснованы, поскольку, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о том, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, основан на требованиях закона и является правильным.

Нет оснований не согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие проверки в отношении должностных лиц, ответственных за установку дорожных знаков, по ст. 118 УК РФ, не свидетельствует о неполноте проведенных следственных действий.

Наряду с этим, следует учесть, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам, делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, а должен лишь выяснить проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, что судом первой инстанции и было сделано.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шахтариной Н.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2025 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шахтариной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов