Постановление № 1-344/2017 22-2085/2017 22-37/2018 от 18 января 2018 г. по делу № 1-344/2017

Председательствующий – Пахомов И.Ю. (дело №1-344/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-37/2018 (№22-2085/2017)

19 января 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников–адвокатов Бугаева А.С. – в интересах ФИО3, ФИО4 – в интересах ФИО2, ФИО5 – в интересах ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных ФИО3, ФИО1 и ФИО2, защитника Бугаева А.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из них; по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за пять преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое их них; по ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору между с собой и с ФИО3, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее Л.Е.В. на общую сумму 14229 рублей, Е.Ю.А. на общую сумму 5400 рублей, К.И.А. на общую сумму 3880 рублей и П.И.А. на сумму 5000 рублей, Г.А.В. на общую сумму 7000 рублей и Г.С.В. на сумму 3000 рублей, К.А.В. на общую сумму 17300, причинив каждому из них значительный ущерб.

Также они признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору между с собой и с ФИО3, незаконно проникнув в хранилище, тайно похитили имущество, принадлежащее К.А.Г. на общую сумму 3000 рублей.

Кроме этого, они признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору между собой и с ФИО3, незаконно проникнув в хранилище, покушались на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Н.П.Э. на общую сумму 11726 рублей и Е.А.Н. на сумму 17362 рубля, что является для них значительным размером.

ФИО3 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, совершил пособничество в тайном хищении имущества принадлежащего Л.Е.В., Е.Ю.А., К.И.А. и П.И.А., Г.А.В. и Г.С.В., К.А.В., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Он же признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, совершил пособничество в тайном хищении имущества принадлежащего К.А.Г., с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, совершил пособничество в покушении на тайное хищение имущества принадлежащего Н.П.Э. и Е.А.Н., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены осужденными в г.Брянске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свою вину в инкриминируемых им деяниях признали.

В апелляционной жалобе защитник Бугаева А.С. в интересах осужденного ФИО3, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, считает несправедливым и необоснованным назначенное наказание. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, <данные изъяты>, а также роль осужденного в совершенных преступлениях. Просит приговор изменить, наказание смягчить и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3, не оспаривая доказанность и квалификацию его действий, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной и состояние здоровья <данные изъяты>.

Кроме этого, указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту, поскольку в связи с неявкой адвоката Бугаева А.С., с которым у него было заключено соглашение, в судебные заседания 18 сентября и 12 октября 2017 года, ему были назначены другие защитники. Своего согласия на их участие он не давал, от услуг защитника Бугаева А.С. не отказывался.

Также выражает несогласие с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, считая его необъективным.

Указывает, что вред возместил в полном объеме, однако суд не разрешил вопрос о снятии ареста с его автомобиля. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на обстоятельства смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, совершение преступления впервые. Указывает, что суд не принял во внимание, что он награжден знаком «Почетный донор России», а также не предоставил возможность рассмотреть дело в особом порядке. Просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность и квалификацию действий, считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на свой возраст, <данные изъяты>, частичное погашение иска, явку с повинной, полное признание вины. Просит применить к наказанию ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника Бугаева А.С. государственный обвинитель Кондрат С.В. полагает, что суд вынес законный приговор с учетом индивидуального подхода к назначению наказания, всех смягчающих обстоятельств, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, а потому просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденных подтверждается их собственными показаниями о совершенных преступлениях, показаниями потерпевших Л.Е.В., К.А.Г., Е.Ю.А., П.И.А., К.И.А., Г.А.Н., Г.С.В., К.А.В., Н.П.Э. и Е.А.Н., свидетелей Л.И.А., Е.Н.Н., Г.В.М., Г.Л.В., С.Н.Н., М.И.В., Н.Э.В., К.Е.И., М.И.Ф., Г.Р.Н., Х.И.В., С.С.С., С.Ю.И. на предварительном следствии, а также протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной, протоколом выемки, протоколами проверки показаний на месте, протоколом обыска, протоколом осмотра детализации соединений абонентских номеров и другими доказательствами по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из пяти преступлений по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3 по каждому из пяти преступлений по ч.5 ст.33, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по ч.5 ст.33, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденные и защитник Бугаев А.С.

Каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.

Замечания ФИО3 на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление. Оснований для его отмены вследствие необъективности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО3 о нарушении в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции его прав, в том числе права на защиту, об отводах и выступления в прениях, являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защиту ФИО3 вместо адвоката Бугаева А.С. осуществляли адвокаты Фурса Ю.В. и Бугаев С.Т., с которыми у осужденного было заключено соглашение. На участие в деле указанных адвокатов в качестве защитников ФИО3 не возражал. Полномочия адвокатов подтверждены имеющимися в деле ордерами.

Также из протокола судебного заседания видно, что права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ФИО3 были разъяснены председательствующим по делу в полном объеме, в том числе и по поводу заявления отводов и выступления в прениях. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности для их реализации, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что ущерб потерпевшим был возмещен осужденными не в полном объеме, а поэтому оснований для снятия ареста, наложенного на автомобиль ФИО3, в настоящее время не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вопрос в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен при исполнении приговора.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что вопреки его ходатайству об особом порядке судебного разбирательства, дело было незаконно рассмотрено в общем порядке, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку согласие всех потерпевших по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения получено не было, суд обоснованно, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката Бугаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н. Котляров