Решение № 71-486/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 71-486/2025

УИД 59RS0004-01-2025-006736-76

судья Казакова А.В.

дело № 71-486/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 декабря 2025 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Оглоблина Алексея Александровича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 06.11.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2025 №5-223/2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Оглоблин А.А., действуя в инересах ФИО1, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая на его незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Оглоблина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении от 24 октября 2013 г. № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Публичным мероприятием в силу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как следует из материалов дела, дата в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1 организовала в массовое, одновременное пребывание граждан (не являющемся публичным мероприятием), в количестве не менее 50 человек, собравшихся с целью исполнения песен авторов, признанных иноагентами, в общественном месте на городской эспланаде, напротив ТЦ «Imall Эспланада» по адресу ****, на территории общего пользования на пешеходных дорожках, которые создали помехи движению пешеходов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.11.2025 № **; рапортом должностного лица об обнаружении признаков правонарушения; объяснениями Я. от 30.10.2025; справкой об осмотре Интернет-ресурса от 30.10.2025; справкой об осмотре Интернет-ресурса *** от 30.10.2025; объяснениями ФИО1 от 01.11.2025; видеозаписью и иными материалам дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильно квалифицировав ее действия по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей не допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал защитник - Я. и старший УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 (по обслуживанию Ленинского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми П., рапорт и объяснение которых имеются в материалах дела, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение выводы судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. Совокупность представленных в дело доказательств обоснованно признана судьей районного суда достаточной для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено без участия лица поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, не может повлечь отмену постановления.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, жалоба привлекаемого лица не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и адекватным с учетом данных о личности, характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (молодой возраст), и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретных обстоятельств настоящего дела, обеспечивает достижение целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, отсутствуют.

Обстоятельства, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.11.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Оглоблина А.А. - безудовлетворения.

Судья - подпись