Решение № 12-325/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 сентября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе <ФИО>1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02.05.2017 года <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 02.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 02.05.2017 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана <ФИО>1 30.06.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 27.06.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание <ФИО>1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, не явился; причины неявки неизвестны. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие <ФИО>1, с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы <ФИО>1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснял, что процессуальные документы при составлении административного материала в отношении <ФИО>1 составлены с нарушением закона. В бумажном носителе-чеке не указан конкретный адрес проведения освидетельствования, тогда как место проведения освидетельствования и место составления акта – это не одно и то же. Полагает, что отсутствие в чеке данных об адресе измерения ставит под сомнение полученный результат освидетельствования и свидетельствует о нарушении инструкции по эксплуатации прибора и об его неисправности. Таким образом, чек является недопустимым доказательством, и как следствие, недопустимыми доказательствами по делу являются Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес><ФИО>1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2016 г. (л/д. 4).

В 23 часа 30 минут 18.11.2016 года <ФИО>1 инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 18.11.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Аlcotest 6810 (заводской номер ААDD-0381, дата последней поверки <дата>) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у <ФИО>1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 18.11.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии <ФИО>1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны <ФИО>1 в данном акте отсутствует.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС объявлена дата, место нахождения патрульного автомобиля ДПС и объявлено об остановке транспортного средства под управлением водителя <ФИО>1 с признаками опьянения. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что последний расписался в отдельной расписке, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится <ФИО>1, подписывая его без каких-либо замечаний, копия протокола вручается ему на руки. В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет <ФИО>1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, либо медицинского освидетельствования в мед/учреждении. При этом <ФИО>1 продемонстрирован алкотестер, его номер, клеймо государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора. <ФИО>1 дает согласие пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, за что расписывается в отдельной расписке. Инспектором вскрыт новый мундштук, вставлен в прибор, после чего <ФИО>1 совершает продув в прибор, получен результат освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает, соглашается с ним, подписав чек. После этого в отношении <ФИО>1 инспектором составляется Акт освидетельствования, ознакомившись с которым он подписал согласие с полученным результатом освидетельствования. Копия акта освидетельствования выдана на руки <ФИО>1. Инспектор объявляет <ФИО>1 о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, на чем видеозапись прекращается для составления указанного протокола.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ.

По факту установления состояния алкогольного опьянения <ФИО>1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 41 минуту 18.11.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 18.11.2016 года в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи <ФИО>1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ и его объяснения, из которых видно, что «он ехал домой, довозил друзей до дома, выпил с ними пиво». Каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны <ФИО>1 внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО>1 установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 в ходе производства освидетельствования инспектору не заявлял, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал, как видно из видеозаписи, подписал Акт освидетельствования, не оспаривая полученный результат на приборе, и при этом не отрицал факт употребления алкоголя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения <ФИО>1 в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен <ФИО>1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 2.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у <ФИО>1 определено при помощи технического средства измерения Аlcotest 6810 (заводской номер 6FRDD-0381, дата последней поверки 15.07.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить <ФИО>1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что в бумажном носителе-чеке не указан конкретный адрес проведения освидетельствования, тогда как место проведения освидетельствования и место составления акта – это не одно и то же; что отсутствие в чеке данных об адресе измерения ставит под сомнение полученный результат освидетельствования и свидетельствует о нарушении инструкции по эксплуатации прибора и об его неисправности, и, как следствие о недопустимости как доказательств Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении, судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность принятого по делу постановления. Из содержания самого Акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2016 г., приложением к которому является распечатка бумажного чека с результатом освидетельствования, видно, что освидетельствование <ФИО>1 было проведено по адресу – <адрес>. Сомнений относительно того, что <ФИО>1 был освидетельствован по какому-то иному адресу, отличному от адреса его места отстранения от управления транспортным средством, просмотренные материалы видеозаписи не содержат. При таких обстоятельствах, составленные по делу процессуальные документы являются относимыми и допустимыми в подтверждение виновности <ФИО>1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины <ФИО>1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу <ФИО>1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину <ФИО>1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции защитника правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении <ФИО>1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Таким образом, материалы административного дела в отношении <ФИО>1 обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств наличия его вины в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное <ФИО>1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы <ФИО>1 и позиция его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении <ФИО>1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина