Апелляционное постановление № 22-3585/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-66/2023

Судья Самохин В.В. № 22-3585/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 октября 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вовк Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Н.В. на приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств, а также решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вовк Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Качанова Р.С., просившего приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Попова Н.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также виновность в инкриминируемом ему деянии, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его слишком суровым и не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также личности подсудимого. Отмечает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что не было учтено судом при вынесении приговора. Обращает внимание, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 неработающей сожительницы, занимающейся воспитанием их общих детей.

Просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Поповой Н.В. без удовлетворения, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Поповой Н.В., доводы возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие на иждивении у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и ранений, участие в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, а так же о наличии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствие с требованиями ст.47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Не признание судом в качестве смягчающего наказания факта нахождения сожительницы осужденного на его иждивении не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при назначении осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету, и может быть признано таковым только по усмотрению суда. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом не было принято во внимание нахождение неработающей сожительницы на иждивении ФИО1

Таким образом, наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для снижения, назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Б. Григорьев

<.......>

<.......>