Приговор № 1-143/2020 1-25/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-143/2020

Дело № 1-25/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Алагир 25 марта 2021 года

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Каболов М.А.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение № 529 и ордер № НЗ 2017 от 21 сентября 2020 года,

при секретаре Гиоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида второй группы по общему заболеванию, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания <адрес>, ул. К ФИО4, 185,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Постановление вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено исполнительное производство судебным приставом. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ гражданин ФИО2 да ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО2 должных выводом для себя не сделал, и, ДД.ММ.ГГГГ осознавая преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, выехал на автомашине «ГАЗ-53Б», с государственными регистрационными номерами <***> регион с домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где ранее употребил спиртное и направился на северную окраину <адрес>, 25 км ФАД Транскам, РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, РСО-Алания, на 25 км ФАД Транскам, северная окраина г Алагир, РСО-Алания, была остановлена автомашина «ГАЗ-53Б» с государственными регистрационными номерами <***> регион под управлением ФИО2 В ходе проверки документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, о чем свидетельствовал: «запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица». В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанной автомашиной. Далее в соответствии с п.№ Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора. На законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, гражданин ФИО2 ответил отказом. После этого в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказом.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом прояснив, что инкриминируемое ему деяние совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Однако допрошенный на стадии предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района, РСО-Алания он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей. Штраф был им уплачен частично в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: РСО-Алания, <адрес>, где в обед употребил немного спиртного. Примерно в 15 часов 45 минут, он, находясь у себя в домовладении выехал на автомобиле «ГАЗ-53Б» с государственными регистрационными номерами <***> регион в направлении северной окраины <адрес>, РСО-Алания. Через некоторое время примерно в 16 часов 05 минут на 25 км ФАД Транскам, РСО-Алания он был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из автомашины и сотрудник ДПС попросил у него документы на автомобиль, на что он предъявил имеющиеся документы на транспортное средство, однако водительского удостоверения у него не имелось, так как он его не получал. Далее сотрудник ДПС проинформировал его, что так как у него имеются признаки опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица», он отстраняется от управления транспортным средством, далее сотрудник ДПС разъяснил ему его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Далее в отношении него был собран материал в присутствии двух понятых. Свою вину ФИО2 признал полностью в содеянном раскаивается (л.д. 42-45).

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, его виновность полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании и материалами дела.

Так, учитывая неоднократные неявки в судебные заседания, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что состоит в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету сил и средств ОМВД России по РСО- Алания, он заступил на службу в составе наряда «Тибет-301». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 05 минут, на ФАД Транскам 25 км, им была остановлена автомашина «ГАЗ-53Б» с государственными регистрационными номерами <***> регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На просьбу предъявить документы, водитель автомашины ФИО2 пояснил, что не имеет водительского удостоверения и предоставил документы на транспортное средство. В ходе общения с водителем ФИО1, у Свидетель №2 возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, этому свидетельствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: «запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица». Далее в соответствии с п. № Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО2, был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «юпитер». Водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Тогда водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На его законное требование, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом.

Проверив водителя ФИО2 по оперативно-справочным учетам, было установлено, что ФИО2 ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района, РСО-Алания привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, ФИО10 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ и был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес> (л.д. 27-29).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут на 25 км ФАД Транскам он был привлечен в качестве понятого инспектором ДПС ФИО10, при составлении в отношении ФИО2 административного материала. Также сотрудник ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «юпитер», однако водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Тогда водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы, в которых расписался он и второй понятой (л.д. 19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут на 25 км ФАД Транскам он был привлечен в качестве понятого инспектором ДПС ФИО10, при составлении в отношении ФИО2 административного материала. Также сотрудник ДПС проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения алкометра «юпитер», однако водитель пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Тогда водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. После этого в отношении ФИО2 были составлены административные протоколы, в которых расписался он и второй понятой (л.д. 20).

Также вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, также доказана исследованными и оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами.

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления по ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 3);

- Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ-53Б» с государственными регистрационными номерами <***> регион. (л.д. 4);

- Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 25 минут, ФИО2, управлявший автомашиной «ГАЗ-53Б» с государственными регистрационными номерами <***> регион, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут, на гражданина ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ ( л.д. 6):

- Копией постановления мирового судьи судебного участка № Правобережного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

Оценив исследованные и добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого подсудимого, полностью доказана показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данных ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, подсудимого данные им на стадии досудебного производства, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны и детально взаимосвязаны, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, поскольку они были даны в присутствии защитника, ему были разъяснены права, он также был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от данных показаний.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, у суда нет, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, и, являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, Постановления № Пленума Верховного суда РФ « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ст. ст. 3,6,7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства среди соседей характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по данному преступлению, с учётом необходимости достижения целей назначаемого наказания в виде исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства в соответствии со ст.50 УПК РФ к участию в уголовном деле был привлечен защитник, суд считает необходимым произвести оплату услуг защитника за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 – 304, 307, 308 – 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2 возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки – оплату услуг защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Каболов М.А.