Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №2-307/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Самаре А.А. о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, т.е. как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как видно из материалов дела, 21.10.2018 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 550 000 руб., а также 7 500 долларов США, о чем была составлена расписка (л.д. 10).

Истец свои обязательства по данному договору выполнил 21.10.2018, что подтверждается указанной распиской.

Факт подписания указанного договора займа ответчиком не оспаривался.

Таким образом, договор, состоявшийся между сторонами считается заключенным, т.к. в силу ст. 432 ГК РФ существенные условия (наименование заимодавца и заемщика, сумму займа, срок возврата) договор содержит, его письменная форма соблюдена.

7 500 долларов США долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска составили 486 375 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 036 375 руб.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Истцом к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 185,20 руб. (л.д. 9).

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, правилен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 185,20 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 733 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 310, 395, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 24.10.2018 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:

- задолженности по договору займа от 24.10.2018 – 2 036 375 руб.,

- процентов за пользование денежными средствами по договру займа от 24.10.2018 за период с 01.01.2019 по 16.05.2019 – 70 185,20 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины – 18 733 руб.,

а всего 2 125 293 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Серебряно-Прудский районный суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 19.06.2019.