Решение № 2-307/2019 2-307/2019(2-4403/2018;)~М-3775/2018 2-4403/2018 М-3775/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело № 2-307/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 07 февраля 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/19 по иску ООО «Деловой проспект» к Лещикову А.В. о взыскании ущерба, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деловой проспект» обратилось в суд с исковым заявлением к Лещикову А.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 88346 ру. 17 коп., из которых сумма материального с учетом износа транспортного средства - 70 29 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8 417 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы - 9000 рублей, а также почтовых расходов в размере 223 руб. 26 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 857,08 руб..

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух машин: «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ответчика и авто «<данные изъяты>», гос. рег.номер №, под управлением сотрудника ООО «Деловой проспект» - Гучихина ФИО6. По итогам расследования ДПС ОГИБДД МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО2 признан виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КРФоАП. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Деловой проспект», были причинены механические повреждения, а ООО «Деловой проспект» нанесен материальный ущерб, который согласно экспертно-технического заключению № с учетом износа, составляет 70 929 руб. 17 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лещикова А.В. не была застрахована в обязательном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, которая получена ответчиком 0 августа 2018г.. Однако, ответчик не отреагировал на претензию, предложения об урегулировании пора с его стороны, не поступили.

Представитель истца по доверенности по доверенности Мамедов Я.Ф. в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лещиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином сновании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления ибо на ином основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче тому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух машин: «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ответчика и авто «Ниссан Альмера», гос. рег.номер №, под управлением сотрудника ООО «Деловой проспект» - Гучихина ФИО7. По итогам расследования ДПС ОГИБДД МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Лещиков А.В. признан виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штраф в размере 1000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно экспертно-технического заключению №от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ниссан Альмера составляет 70 929 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости авто составляет 8417 руб. (л.д. 9-39).

Ответчиком возражений по исковым требованиям и доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, потому суд полагает требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 79346,17 руб. подлежащими удовлетворению.

Так же в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на проведение независимой экспертизы, которые составили 9000 рублей и подтверждены представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки и сдачи выполненных работ, квитанцией от 16.08.2018г.(л.д. 10-12), почтовые расходы на отправление претензии 223,26 руб. (л.д. 43-44), и которые понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Так же подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2857,08 руб., поскольку данные расходы подтверждены платежным поручением 262 от 07.11.2018г.(л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лещикова ФИО8 в пользу ООО «Деловой проспект» сумму материального ущерба причиненного ДТП, в размере 70929 руб. 17 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 8417 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб. 26 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 08 коп., а всего 91426 (девяноста одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 51 коп..

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :