Решение № 2-1521/2019 2-1521/2019~М-1040/2019 М-1040/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1521/2019

Дело № 2-1521/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Самаркиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гирину <ФИО>12, ФИО1 <ФИО>13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полис серии <данные изъяты>. 01 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В связи с повреждением транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратился собственник автомобиля – ФИО4, размер ущерба определялся экспертным заключением ИП ФИО6 №<данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

В результате ДТП также было поврежден автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. За возмещением страхового возмещения обратился его собственник – ФИО5, согласно заключению эксперта ФИО7 №<данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг АЭБ <данные изъяты> руб., направление телеграмм <данные изъяты> руб.

ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет страхового возмещения ущерба выплатило ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб.

ФИО5, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в суд к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Решением Центрального районного суда г.Челябинска требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, штраф и компенсация морального вреда. Общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

Согласно документам ГИБДД, в момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате реорганизации и внесений изменений сведений о фирменной наименовании истца переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 85, 89-91, 92-93).

Извещение ответчиков на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2015 года по ул. Советская д.86 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в связи с тем, что водитель ФИО2, неправильно выбрав скорость движения, совершил столкновение с впереди остановившимися автомобилями (л.д. 66-67).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 23.06.2015 установлено, что 01 мая 2015 года в 20 часов 15 минут в районе дома 86 по ул.Советской ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9-10). Постановление вступило в законную силу 04.07.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2015 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 сит. 12.37 КоАП РФ - управление ТС, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 71 оборот).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортным средствам марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в соответствии с п. «б, в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО2 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО3, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО5, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 81-82).

Как следует из материалов дела, договором ОСАГО серии <данные изъяты> от <дата обезличена> года ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок действия полиса с <дата обезличена> по <данные изъяты>. Лицами, допущенными к управлению автомобилем, является ФИО3 (л.д. 48).

В силу же ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

В данном случае, по мнению суда, оснований для применения солидарной ответственности не имеется, поскольку как это следует из материалов дела, совместными умышленными действиями ответчиков вред истцу не причинялся, виновным в совершении ДТП признан ФИО2, то есть в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

В связи с наступлением данного страхового случая ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ИП ФИО6 произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-30, 15, 32).

На основании экспертного заключения №<данные изъяты> от <дата обезличена>, выполненного ФИО7, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38, 39-43).

Не согласившись с суммой выплат, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 17.11.2015 требования ФИО5 удовлетворены частично. С ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, штраф и компенсация морального вреда. В части взыскания страхового возмещения 55 981, 47 руб. решение суда в исполнение не приводить. Решение вступило в законную силу 18.12.2015 года (л.д. 44-45).

24.12.2015 ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании указанного решения, произвело доплату страхового возмещения собственнику автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 47).

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в результате реорганизации и внесений изменений сведений о фирменной наименовании истца переименовано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества (л.д. 49-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем без права управления, не застрахованным по договору обязательного страхования, отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца заключения экспертных организаций, суд принимает их в качестве доказательств.

Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденные транспортные средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключения являются обоснованными, составленными с использованием нормативной и методической базы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик ФИО2 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО9 денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручение № <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 6).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гирина <ФИО>14 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 <ФИО>15 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: