Решение № 12-168/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-168/2017

дело №12-168/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – заместитель начальника производственного отделения по реализации услуг производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. В поданной ФИО2 жалобе ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления как вынесенного незаконно.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2); судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса

Согласно материалам дела, решением Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «МРСК Юга» было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части введения полного ограничения режима энергоснабжения добросовестным потребителям электроэнергии в СНТ «Локомотив». Так, в Ростовское УФАС России поступило обращение председателя СНТ «Локомотив» о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в угрозе полного прекращения поставки электроэнергии. Ростовским УФСА России установлено, что среди потребителей есть не имеющие задолженностей добросовестные потребители, проживающие в границах СНТ «Локомотив». Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и СНТ «Локомотив» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 г. №748, предметом которого является поставка электроэнергии в СНТ «Локомотив». При этом, СНТ «Локомотив» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по оплате электрической энергии, в связи с чем, у СНТ «Локомотив» образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. 12.03.2015 г. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом №360 направило заявку в адрес ПАО «МРСК Юга» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении СНТ «Локомотив». Поскольку энергопринимающие устройства СНТ «Локомотив» не имели технологического присоединении к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга», обществом была направлена заявка от 08.04.2015 г. в адрес ОАО «РЖД» о необходимости введения полного ограничения режима энергоснабжения в отношении СНТ «Локомотив» с 09.04.2015 г. Согласно поступившей заявки работниками дистанции электроснабжения 13.04.2015 г. было произведено отключение КТП-10 перегона Койсуг-Каяла, о чем был составлен акт. Поскольку в границах СНТ «Локомотив» находились потребители электроэнергии, которые не имели задолженности за потребленную электроэнергию, то данные потребители сочли, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» своими действиями ущемило их интересы, что является нарушением пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии и на их деятельность распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». ПАО «МРСК Юга» незаконно осуществило действия по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении добросовестных потребителей в СНТ «Локомотив».

В соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Законом основаниям и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов и по результатам их рассмотрения принимает решения (ст. 39 и ст. 41).

В силу положений ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу решением комиссии УФАС по РО от 14.12.2015 года по делу имеют правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении должностного лица ПАО "МРСК-Юга" ФИО2 по факту совершения противоправных действий.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ определено, что ответственность за нарушение антимонопольного законодательства несут должностные лица организаций.

Таким образом, действия должностного лица ФИО2 как должностного лица, чьи властные, распорядительные функции подтверждены должностной инструкцией, правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Выводы административного органа о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что его действиями были нарушены интересы определенного круга лиц- известных ему добросовестных членов ДНТ, суд находит несостоятельным. Отключением электроэнергии были нарушены интересы и права не только членов ДНТ, добросовестно оплачивающих потребленную электроэнергию, но и членов их семей, иных лиц, которые могли воспользоваться энергоснабжением на законных основаниях ( арендаторы, иные лица).

Вмененное управлением нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты ДНТ « Локомотив». ДНТ « Локомотив» осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках строениям дачников, выступает посредником в отношениях между гражданами, членами ДНТ и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не потребителем, поскольку данные услуги оказываются гражданам, для удовлетворения их бытовых нужд, решения задач ведения дачного хозяйства. Соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям ресурсов в необходимых для них объемах заключено не было, при таких обстоятельствах одностороннее ограничение энергоснабжающей организацией поставки электроэнергии было неправомерно и их распоряжение об отключении, отданное ПАО МРСК Юга – незаконно.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области правомерно рассмотрел дело и признал должностное лицо ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Манаева Л.А.