Приговор № 1-161/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело №1-161/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2020г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Казановой Е.А.,

защитника - адвоката Кулик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя в нарушение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» незаконно хранил в шкафу гаража своего дома по .... в .... 2 банки со взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом массами 480 граммов и 202 грамма – до изъятия их в ходе обыска, произведенного там ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 22 часов 45 минут.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался; в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, пояснял, что увлекался охотой, ружье досталось ему после смерти отца-охотника в 1995 году, отцовский порох нашел позже, не помнит когда, набивал им гильзы патронов, все это вместе с капсюлями и пыжами хранил в сарае своего двора, знал об изменениях в законе, которые касались оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, но получать разрешение на них не стал (л.д.54-57, 139-144).

Его вина в содеянном подтверждается и следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М., дознавателя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении внука подсудимого, пояснившего, что двуствольное ружье для совершенной им угрозы убийством он взял с чердака хозпостройки по .... в ...., где проживал вместе с дедом и бабушкой, в связи с чем ею было принято решение о производстве обыска по указанному адресу, во время которого они с участковым П. и двумя понятыми в присутствии ФИО1 изъяла в числе прочего охотничьего снаряжения изъяла 2 металлические банки с надписью «порох» с сыпучим веществом черного цвета, указанные предметы были упакованы, опечатаны, снабжены подписями всех участвующих лиц, о чем был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний ни от кого не поступило (л.д.107-110);

- показаниями свидетелей Ш. и Г2, понятых, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, указанных в протоколе проведенного с их участием обыска (л.д.111-114, 64-67);

- показаниями свидетеля П., участкового уполномоченного полиции, в целом аналогичными показаниям М., Ш. и Г2, дополнившего, что изъятое сыпучее вещество по заданию-отношению дознавателя было вначале осмотрено инженером-сапером ИТО ОМОН Управления Росгвардии по ...., который установил, что это дымный порох общей массой 682 грамма, выдал акт осмотра, дал рекомендации о мерах безопасности при транспортировке этого взрывчатого вещества, после чего было проведено исследование в ЭКЦ ГУ МВД РФ про ...., по результатам которого материал предварительной проверки был передан в отдел полиции по .... УМВД РФ по .... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам ст.222.1 УК РФ (л.д.116-119);

- показаниями свидетеля Д., внука подсудимого, о том, что в июне 2019 года на чердаке дедовской хозпостройки он нашел двуствольное ружье, принадлежащее его умершему давно прадеду и после его смерти доставшееся деду, также видел в гараже у деда 2 банки с сыпучим веществом, предположил, что это порох, еще там были пыжи, гильзы и капсюли; когда у него произошел конфликт с парнями, он взял это ружье и пригрозил им убийством, впоследствии ружье изъяли, а потом изъяли и порох (л.д.72-74);

- показаниями свидетеля С., инспектора лицензионно-разрешительной работы, о том, что такая работа в отношении гражданского оружия, боеприпасов, пороха ведется с ДД.ММ.ГГГГ, ранее для их приобретения было достаточно охотничьего билета, потом они приобретались по определенному разрешению, в настоящее время передача боеприпасов, пороха третьему лицу запрещена, реализацией их занимаются торговые организации, получившие в лицензирующем органе соответствующую лицензию, разрешение; хранение боеприпасов и пороха разрешается лицам, имеющим разрешение на хранение гражданского либо служебного оружия при условии соблюдения последними условий обеспечения сохранности вышеуказанных предметов; после вступления в силу Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию гражданского, служебного оружия и патронов к нему» от ДД.ММ.ГГГГ гражданам РФ был дан определенный период времени для постановки на учет в подразделениях ЛЛР незарегистрированного оружия, боеприпасов, пороха (л.д.69-71);- показаниями свидетеля Г1, продавца магазина «Барс», занимавшегося розничной реализацией товаров для охоты, о том, что дымный порох обычно используется в охотничьих ружьях, при горении выделяет больше дыма, чем бездымный, и сейчас все виды пороха продаются только при наличии установленного разрешения (л.д.145);

- протоколами обыска, в ходе которого по .... в .... были изъяты 2 металлические емкости с веществом в виде порошка серого цвета, осмотра этих предметов, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.12-16, 75-80, 81-82);

- справкой Отдела лицензионно-разрешительной работы о том, что подсудимый владельцем гражданского оружия не является, не являлся и ранее (л.д.30);

- экспертным заключением, согласно которому изъятое в гараже у ФИО1 и представленное на исследование в 2 металлических банках вещество массой 480 граммов и 202 грамма, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымным (черным) порохом (л.д.35-39);

- экспертным заключением, свидетельствующим о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния (л.д.134-135).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, перечисленные выше, в целом последовательные, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит с достоверностью ими установленным, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах незаконно хранил взрывчатое вещество в помещении принадлежащей ему хозпостройки.

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения взрывчатого вещества подлежит исключению из обвинения, поскольку предъявленное в формулировке обвинения время не позволяет решить вопрос о сроках давности по этому преступлению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против общественной безопасности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с места жительства.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья самого подсудимого и его перенесшей инсульт супруги, за которой он осуществляет уход, возраст подсудимого и совершение преступления впервые.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в размере далеком от максимального, предусмотренного санкцией уголовного закона, исчисляемой по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с признанием этого осуждения условным и назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере минимальном, предусмотренном уголовным законом за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований как для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, его преклонный возраст и состояние здоровья, а также наложенный штраф, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа привести в исполнение реально.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить, меру пресечения – не избирать.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественное доказательство – 2 банки с взрывчатым веществом массами 480 граммов и 202 грамма – передать в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для уничтожения.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: счет получателя: №4010181035004101001, банк получателя: Отделение Барнаул г.Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН: <***>, КПП: 222401001, ОКТМО 01701000, Получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), л/с: <***>, КБК: 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов