Приговор № 1-161/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-161/2020

Дело № 1-161/2020


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1, помощников прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Казанцевой И.С., Быстровой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

при секретарях Кравчук Т.Е., Кондыковой В.М., Межидовой С.З., Соболевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого 10 января 2013 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2010 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; и с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 8 декабря 2010 года, которым ФИО4 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, с применением п.6.2 ст.88 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;) к 2 годам 8 месяцев лишения свободы; освободившегося по отбытии наказания 9 сентября 2015 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 21 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, желая приобрести для личного употребления алкогольные напитки, пришел в помещение торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> Узнав о том, что это время согласно ч.1 ст.8 Закона Алтайского края от 6 февраля 2012 года №5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» алкогольная продукция в вышеуказанном магазине не продается, ФИО4 решил открыто похитить находящиеся на прилавке в данном помещении торгового зала магазина <данные изъяты> две бутылки с виски «WILLIAMLAWSON’S», объемом по 0,7 литра, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

После этого, около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, руководствуясь корыстной целью, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии сотрудников <данные изъяты> открыто взял с прилавка с алкогольной продукцией принадлежащие <данные изъяты> две бутылки с виски «WILLIAMLAWSON’S», объемом по 0,7 литра, стоимостью по 803 рубля 82 копейки каждая.

Затем, около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, видя, что за его противоправными действиями наблюдают сотрудники <данные изъяты> О.Ю., Н.П., А.С. и А.С., ФИО4, осознавая, что указанные лица понимают противоправный характер его действий, продолжая осуществлять свой преступный умысел, держа в руках вышеуказанные две бутылки с виски, стремительно направился в сторону выхода из магазина.

Желая предотвратить совершаемое ФИО4 преступление, О.Ю. потребовала от последнего остановиться, а А.С. преградила ему выход из магазина.

Около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, не выполнил вышеуказанные требования О.Ю. и, оттолкнув в сторону А.С., продолжил движение с похищаемым имуществом к выходу из магазина.

Желая не допустить похищения принадлежащего <данные изъяты> имущества, О.Ю. руками схватила ФИО4 за верхнюю одежду, требовала вернуть похищаемое им имущество, удерживая ФИО4, пытаясь таким образом не допустить его выход из помещения магазина на улицу.

ФИО4, видя активное противодействие со стороны сотрудника <данные изъяты> О.Ю., желая удержать при себе похищаемое имущество и обеспечить возможность скрыться с этим имуществом с места совершения преступления, с целью подавления сопротивления со стороны О.Ю. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, около 21 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре помещения торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адерсу: <адрес>, применил в отношении О.Ю. насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно стал толкать последнюю корпусом своего тела, в результате чего она, ударившись правой рукой о входную дверь вышеуказанного магазина, испытала физическую боль и была вынуждена прекратить удержание ФИО4 за верхнюю одежду.

После этого ФИО4 с принадлежащими <данные изъяты> двумя бутылками с виски «WILLIAMLAWSON’S» на общую сумму 1607 рублей 64 копейки с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что совершил открытое хищение двух бутылок с виски «WILLIAMLAWSON’S» из магазина <данные изъяты> при этом О.Ю. не толкал, последняя в результате его действий о дверь магазина не ударялась, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшей не высказывал.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, с витрины взял две бутылки виски «WILLIAMLAWSON’S», объемом по 0,7 литра. Сотрудница магазина сообщила о невозможности приобретения алкогольной продукции после 21 часа. Тогда у него возник преступный умысел похитить данные бутылки со спиртным напитком, в связи с чем он проследовал с ними к выходу из магазина. Изначально его попыталась остановить одна женщина, но он миновал ее. Далее открыл дверь магазина и попытался выйти из него. В этот момент его стала останавливать другая девушка-продавец, хватая за куртку. Однако он вырвался и вышел на улицу, после чего уехал с места происшествия. Впоследствии похищенные им спиртные напитки выпил №

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 указал на место совершения преступления – магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления №

Показаниями представителя потерпевшего С.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты ему сообщили, что в магазине по адресу: <адрес>, похитили две бутылки виски «WILLIAMLAWSON’S», объемом по 0,7 литра. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 07 минут по 21 час 08 минут неизвестный мужчина (в дальнейшем стали известны его анкетные данные - ФИО4) в отделе ликероводочной продукции взял с верхней полки две бутылки с виски «WILLIAMLAWSON’S» и направился к выходу из магазина. О.Ю. пыталась остановить ФИО4, хватая его за куртку. Конфликт перешел на улицу, где у ФИО4 выпала из руки одна бутылка с виски. Последний ее поднял, после чего ушел в неизвестном направлении. Своими действиями ФИО4 причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1607 рублей 64 копейки (803 рубля 82 копейки - стоимость одной бутылки). В настоящее время материальный ущерб ФИО4 возместил в полном объеме №

Показаниями потерпевшей О.Ю. подтверждается ДД.ММ.ГГГГ работала на кассе в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В 21 час 07 минут тех же суток в помещение магазина зашли неизвестные ей парни, один из которых (в дальнейшем стали известны его анкетные данные - ФИО4) в ликероводочном отделе спросил о наличии рома, на что продавец ему ответила, что алкогольная продукция уже не продается. Тогда ФИО4 взял с верхней полки две бутылки с виски «WILLIAM LAWSON`S», объемом по 0,7 литра, с которыми стремительно проследовал к выходу из магазина, пройдя мимо кассы. Она окликнула его, потребовав парню остановиться, на что ФИО4 ускорил шаг и продолжил идти в сторону выхода. Догнав парня около входной двери, она схватила его за куртку, начала того останавливать, требуя вернуть виски, но ФИО4 продолжал выходить из помещения на улицу. В тамбуре магазина ФИО4 корпусом своего тела толкнул её, в результате чего она ударилась правой рукой о входную дверь, испытав сильную физическую боль (в дальнейшем у нее на руке появились гематомы в области правой кисти и предплечья). В этой связи она отпустила куртку парня, и тот вышел на улицу, где из его рук выпала одна бутылка с виски. Поднимая бутылку, ФИО4 сказал, что если она подойдет к нему, он ударит её этой бутылкой. При этом последний бутылкой на нее не замахивался. Далее ФИО4 направился к автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Она побежала за ним с целью вернуть похищенное имущество, а также запомнить номера его транспортного средства. Однако ФИО4 сел в указанный автомобиль и скрылся с места происшествия №

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что О.Ю. указала на место совершения преступления – помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, рассказав об обстоятельствах хищения ФИО4 двух бутылок с виски №

Показаниями свидетеля С.А. подтверждается, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. по телефону сообщила о хищении из магазина <данные изъяты> двух бутылок с виски. Когда супруга вернулась домой, он увидел на ее правой руке, в области кисти и предплечья, телесные повреждения в виде синяков - гематом. О.Ю. сильно жаловалась на боль в правой руке. Она ему также рассказала, что в тамбуре магазина останавливала парня, пытавшегося похитить спиртные напитки, и тот её толкнул, в результате чего супруга ударилась правой рукой о входную дверь, испытав сильную физическую боль, в связи с чем была вынуждена парня отпустить №

Показаниями свидетеля Н.П. подтверждается, что около 21 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зашел неизвестный парень (в дальнейшем стали известны его анкетные данные - ФИО4). Последний спросил о наличии в магазине рома, на что А.С. ответила о невозможности продажи алкогольной продукции после 21 часа. Тогда ФИО4 взял с верхней полки ликероводочного отдела две бутылки виски «WILLIAM LAWSON`S» и стремительно проследовал к выходу, пройдя мимо кассы. Продавец-кассир О.Ю. потребовала от парня остановиться, но тот никак не отреагировал. Около входной двери О.Ю. схватила ФИО4 за куртку, пытаясь его остановить. В дальнейшем последние оказались в тамбуре магазина, где ФИО4 толкнул О.Ю., в результате чего та ударилась о входную дверь и была вынуждена убрать от парня свои руки. После чего ФИО4 вышел на улицу, О.Ю. бежала за ним, пока тот не сел в автомобиль и не скрылся с похищенным. О.Ю. до последнего пыталась забрать бутылки. На следующий день О.Ю. жаловалась, что у нее болит правая рука, поскольку ФИО4 толкнул ее в тамбуре, и та ударилась рукой о входную дверь №

Показаниями свидетеля А.С. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут неизвестный парень (в дальнейшем стали известны его анкетные данные - ФИО4) спросил о наличии рома в магазине <данные изъяты> На это она ответила о невозможности продажи алкогольной продукции после 21 часа. Через некоторое время увидела, как продавец О.Ю. около входной двери схватила ФИО4 за куртку, требуя вернуть бутылки с виски. В тамбуре магазина ФИО4 толкнул О.Ю., в результате чего та ударилась о входную дверь и была вынуждена убрать от парня свои руки. После чего ФИО4 вышел на улицу, О.Ю. проследовала за ним вплоть до его автомобиля. В дальнейшем ФИО4 с похищенным скрылся №

Об обстоятельствах хищения ФИО4 двух бутылок с виски из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дала показания свидетель А.С., аналогичные показаниям потерпевшей О.Ю., свидетелей Н.П., А.С. №

Показаниями свидетеля Д.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 зашел в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. В ликероводочном отделе ФИО4 взял две бутылки с виски и побежал в сторону выхода из магазина. В это время девушка-продавец схватила ФИО4 за куртку, пытаясь его остановить. Когда последние оказались в тамбуре, ФИО4 толкнул данную девушку, в результате чего та ударилась о входную дверь магазина. После чего ФИО4 выбежал на улицу и уехал с похищенными двумя бутылками с виски с места происшествия №

В судебном заседании свидетель Д.В. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, пояснив, что ФИО4, выходя из помещения магазина, О.Ю. не толкал.

Показаниями свидетеля С.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> привезла ФИО4 в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>. Вернувшись, ФИО4 сел к ней в машину и сказал, чтобы она быстро уезжала. В ходе дальнейшего разговора, ей стало известно, что ФИО4 похитил из магазина <данные изъяты> две бутылки с виски №

Показаниями свидетеля С.Ю. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал ФИО4 с друзьями. С собой у ФИО4 находились две бутылки с виски «WILLIAM LAWSON`S», объемом по 0,7 литра. В дальнейшем последний был доставлен в отдел полиции №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у С.В. изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате осмотра записи с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в 21:07:13 ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина заходит ФИО4, где разговаривает с сотрудником <данные изъяты> После чего подходит к прилавку ликероводочного отдела, где с верхней полки берет две бутылки и стремительно направляется в сторону выхода из магазина, отталкивает в сторону работника <данные изъяты> А.С. Затем сотрудник магазина О.Ю. возле выхода из магазина хватает ФИО4 за курку и пытается его остановить. После этого ФИО4 вместе с О.Ю. оказываются в тамбуре магазина <данные изъяты>, где ФИО4 толкает О.Ю.. После чего ФИО4 выбегает на улицу, вслед за ним выходит ФИО5 у ФИО4 падает одна бутылка с виски, которую он поднимает и оборачивается к О.Ю. Далее ФИО4 с похищенными двумя бутылками с виски уходит в сторону парковки магазина <данные изъяты> и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. Оптический диск с записью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрено помещение магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления №

В основу обвинительного приговора суд берет вышеизложенные показания потерпевших С.В., О.Ю., свидетелей Н.П., А.С., С.А., А.С., С.В., С.Ю., показавших об обстоятельствах хищения ФИО4 из магазина <данные изъяты> двух бутылок с виски, которые являются обстоятельными, взаимодополняющими, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу; указанные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей О.Ю. у суда не имеется, так как мотивов для оговора ФИО4 указанным лицом, наличие неприязненных отношений между ней и подсудимым в судебном заседании не установлено, о чем объективно свидетельствует непроявление желания в строгости наказания ФИО4 До произошедших событий потерпевшая с подсудимым знакома не была, с последним не конфликтовала.

Оценивая показания свидетеля Д.В., суд полагает необходимым взять в основу обвинительного приговора его показания на предварительном следствии, данные через непродолжительное время после произошедшего, свидетелю разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, Д.В. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в документах имеются подписи указанного лица, свидетель давал показания без оказания на него давления, правильность сведений, изложенных в процессуальном документе, удостоверял собственноручными записями, при этом замечаний, в том числе на незаконные методы ведения следствия, от него не поступало.

Проанализировав вышеобозначенное, суд находит неправдивыми показания свидетеля Д.В., данные в ходе судебного заседания, относится к ним критически, расценивая, как желание свидетеля помочь подсудимому смягчить ответственность за совершенное преступление, так как Д.В. длительное время находится в дружественных отношениях с ФИО4, перед допросом в суде общался с подсудимым по обстоятельствам данного уголовного дела.

Процессуальные документы по уголовному делу составлены с соблюдением требований закона, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым также взять указанные выше доказательства в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

При установленных обстоятельствах суд не может признать убедительными показания ФИО4 о том, что потерпевшую О.Ю. он не толкал, физической боли ей не причинял, расценивая их как реализованное право подсудимого на защиту. Суд полагает, что такие показания ФИО4 вызваны желанием смягчить себе уголовную ответственность за содеянное, поскольку изменение показаний напрямую связано с квалификацией его действий, а, следовательно, с размером наказания, предусмотренного уголовным законом.

Вышеприведенные показания подсудимого в суде противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью взятых в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшей О.Ю., согласно которым ФИО4, находясь в тамбуре магазина <данные изъяты> толкнул её, в результате чего она ударилась правой рукой о входную дверь, испытав сильную физическую боль (в дальнейшем у нее на руке появились гематомы в области правой кисти и предплечья); показаниями свидетеля С.А., видевшего у О.Ю. на правой руке, в области кисти и предплечья, телесные повреждения в виде синяков - гематом; свидетелей Н.П., А.С., которым О.Ю. после произошедшего жаловалась на боль в руке, возникшей в результате того, что ФИО4 токнул С.А. в тамбуре магазина, и та она ударилась правой рукой о входную дверь.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, судом с достоверностью не установлено в судебном заседании, что ФИО4 в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение в отношении потерпевшей С.А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний О.Ю., свидетелей по делу, а также записей с камеры видеонаблюдения, открытый характер хищения имущества <данные изъяты> являлся для потерпевшей очевидным; действия ФИО4 не носили внезапного характера, для них не было характерным, что подсудимый стремился застать потерпевшую врасплох. ФИО4, подняв бутылку с земли, лишь обернулся в сторону к О.Ю., при этом бутылкой на нее не замахивался, свои намерения нанести удар в жизненно-важный орган, применить физическое насилие не показывал. На улице потерпевшая О.Ю. находилась от ФИО4 на расстоянии нескольких метров, в окружении других людей, территория вокруг магазина была хорошо освещена. Достаточных и неопровержимых оснований полагать, что высказанная ФИО4 фраза была действительной, могущей быть немедленно реализованной, а у потерпевшей были реальные основания опасаться угрозы, суд не находит. То, что О.Ю. реально восприняла вышеобозначенную фразу ФИО4, как угрозу, боялась ее осуществления, испугалась за свои жизнь и здоровье, объективно опровергается поведением потерпевшей, которая продолжала на улице преследовать ФИО4, пока тот не сел в автомобиль и не скрылся с похищенным с места преступления.

Исходя из требований ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности подсудимого в его пользу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Пояснения эксперта И.Ю., высказанные на предварительном следствии и в судебном заседании, являются комментариями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, и не свидетельствуют с учетом вышеизложенных доказательств о совершении ФИО4 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 открыто похитил принадлежащее ему <данные изъяты> имущество, осознавая, что совершает преступления в присутствии О.Ю. и иных посторонних лиц, которые понимали противоправный и открытый характер действий подсудимого.

То обстоятельство, что подсудимый применил к потерпевшей насилие с целью хищения чужого имущества, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что до этого подсудимый с О.Ю. не конфликтовал, последняя ответных ударов ФИО4 не наносила; после того, как потерпевшая ударилась рукой о дверь и прекратила удержание ФИО4 за одежду, подсудимый, подавив волю потерпевшей, с похищенным скрылся с места преступления. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что насильственные действия ФИО4 выступали средством, облегчающим открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» суд усматривает из объективных насильственных действий подсудимого, который с целью подавления сопротивления со стороны О.Ю. толкнул её, в результате чего потерпевшая ударилась правой рукой о входную дверь магазина, испытав при этом физическую боль.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - даёт пояснения, отвечают на поставленные перед ним вопросы. <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Согласно материалам дела со стороны УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский», заместителя главы администрации Прутского сельсовета Павловского района Алтайского края ФИО4 характеризуется с неудовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на месте совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствие у потерпевшей стороны претензий к подсудимому, наличие у ФИО4 семьи, малолетнего ребенка, условия его жизни и воспитания в детстве (воспитывался в неполной семье), состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, оказание помощи последним, молодой, трудоспособный возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных, обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание то, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО4 при совершении преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения наказания подсудимому, не связанного с лишением свободы, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, совершившего инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, что в совокупности свидетельствует о том, что должных выводов ФИО4 для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению умышленных преступлений и его исправление вне изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, то, что причиненный преступлением вред ФИО4 полностью заглажен, суд полагает возможным назначить ФИО4 срок наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, находя назначенный размер наказания достаточным для осознания ФИО4 содеянного и его исправления.

С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду наличия у ФИО4 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения подсудимому условного осуждения отсутствует.

Принимая характер, фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с полным с отказом О.Ю. от исковых требований производство по иску подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществляла адвокат Быстрова Е.В. по назначению суда. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым частично взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Производство по иску О.Ю. к ФИО4 о взыскании 10000 рублей в счет причиненного преступлением вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению адвоката, в сумме 15000 рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - бумажный пакет с оптическим диском с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина