Апелляционное постановление № 22-3674/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-3674/2017

Судья Корнев П.И. Дело № 22-3674


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

адвоката Обухова В.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Обухова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 20 июля 2016 года (с учетом апелляционного постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год в колонии-поселении.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. По данному заявлению судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миков В.В. просит отменить постановление, освободить ФИО1 условно-досрочно. Указывает, что отрицательная характеристика на ФИО1 ничем не обоснована. Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроен, работает в ООО «***», где характеризуется исключительно положительно, не имеет нарушений трудовой дисциплины, нарушений режима отбывания наказания не допускал, раскаялся в содеянном, еще в ходе рассмотрения уголовного дела по существу принес извинения потерпевшим, чем загладил причиненный вред, на его иждивении находятся малолетние дети, по освобождению он будет трудоустроен.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с подобным ходатайством, что корреспондирует обязанности суда рассмотреть такое ходатайство и дать мотивированную оценку всем содержащимся в нем доводам.

Неисполнение судом данной обязанности является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает возможность реализации осужденным указанного права.

Согласно представленным материалам в резолютивной части своего ходатайства осужденный ФИО1 поставил вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, суд этот вопрос, в нарушение приведенных норм закона, не рассмотрел и вынес постановление не по существу заявленного ходатайства, а по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет за собой отмену обжалуемого постановления с возвращением материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенным процессуальным нарушением, доводы апелляционной жалобы адвоката Микова В.В. по существу ходатайства, не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 16 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в Нытвенский районный суд Пермского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись