Приговор № 1-19/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-19/2021

УИД № 70RS0021-01-2021-000076-95

№ 1-19/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения /...../, и ордера /...../, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /...../,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 03 июня 2019 по 08 часов 50 минут 04 июня 2019 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл на территорию по адресу: /...../, где с целью хищения чужого имущества, открыв не запертую на навесной замок входную дверь, ведущую в /...../, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие /...../ инструменты, а именно бензопилу /...../ в количестве 2 штук, стоимостью 5000 рублей каждая, всего на общую сумму 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО2, 09 февраля 2021 года в вечернее время, не позднее 19 часов 30 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в /...../, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий /...../ сварочный аппарат /...../, стоимостью 3500 рублей, и два кабеля к нему, которые материальной ценности не представляют, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив /...../ материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Обвиняемый ФИО1 в период, установленный ст. 315 УПК РФ – при ознакомлении с материалами уголовного дела, – в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Синкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший /...../ и потерпевший /...../ не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковский Е.В. согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, в соответствии с ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного заседания в общем порядке, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства

Суд, изучив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Синкина А.А., поддержавшего данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего /...../, потерпевшего /...../ и государственного обвинителя Кулаковского Е.В. по заявленному подсудимым ходатайству, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного заседания в общем порядке и постановления приговора в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учетом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это после консультации с защитником и в его присутствии, и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя, потерпевших /...../ и /...../, условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314, ст. 315 УПК РФ при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, были соблюдены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и оцененные судом, установленный главой 40 УПК РФ порядок рассмотрения уголовного дела, может быть применен.

Оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, не установлено.

/...../

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( по эпизоду хищения имущества /...../);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества /...../).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

/...../

/...../ ч. 1 ст. 158 и п. п «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены законом к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по обоим эпизодам преступлений, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, не имеется.

Оснований для изменения категорий преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности, совершенного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает, что в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по эпизоду хищения у /...../), поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал правоохранительным органам часть имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (по эпизоду хищения у /...../), поскольку он представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – его раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи /...../( по обоим эпизодам преступлений).

При определении вида наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1 влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, другие указанные выше обстоятельства, и приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Учитывая требования ст. 6 ч. 1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

По мнению суда, наказание в виде штрафа является достаточным, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, за которые ему подлежит назначение наказаний в виде штрафа, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает при назначении окончательного наказания применить частичное сложение назначенных наказаний.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества /...../, учтенных судом при назначении наказания, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания.

Положения норм ст. 73 УК РФ в данном случае к ФИО1 также не применимы, поскольку к такому виду наказания, как штраф, законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Оснований для отмены, изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 не имеется. С учетом изложенного, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: /...../ – подлежат выдаче законному владельцу /...../

Вещественное доказательство по делу: /...../, в соответствии с подп. «б» п. 1 (подп. «а» п.2) ч. 2 и ч. 4 ст. 82 УПК Р, на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 25.03.2021 года (т. 1 л.д. 153) – возвращено /...../

Действие сохранной расписки /...../ по вступлении приговора суда в законную силу - подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Защиту ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Синкин А.А..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.,ст. 296-300, 303-304, 307-309, 310, 314, 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

/...../

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: /...../ –выдать законному владельцу /...../

Действие сохранной расписки /...../ по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем принесения апелляционных жалобы или представления через Тегульдетский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, по основаниям ст. 317 УПК РФ, в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в заседании суда апелляционной инстанции, вправе заявить соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 вправе иметь защитника, поручать осуществление своей защиты приглашенному им либо другими лицами по поручению или с согласия осужденного защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от помощи защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд (г. Кемерово) в течении шести месяцев.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Председательствующий подпись А.В. Красов